112年度審原簡字第14號｜刑事：妨害秩序等｜裁判日期：112 年 06 月 02 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽被告陳力嫚徐立倫楊槐倫鍾鎮鴻許家智上一被告之指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38056號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：主　文丙○○犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣十萬元。甲○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣五萬元。丁○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣五萬元。戊○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣五萬元。乙○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣五萬元。事實及理由一、犯罪事實：㈠丙○○於民國111年7月19日22時21分許，與其胞兄陳泓霖因故不合，遂首謀邀集甲○○、丁○○、黃議賢（另為不受理判決）、戊○○、乙○○等人（下稱甲○○等5人），一同前往址設桃園市○○區○○路000號之哈妮汽車有限公司（負責人陳泓霖，下稱哈妮公司），共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所，聚集3人以上實施強暴之犯意聯絡，先由丙○○持現場存留之球棒，開始砸毀哈妮公司內待售車輛，再由甲○○等5人分持現場存留之球棒，砸毀哈妮公司內待售車輛共計5輛（毀損部分未據告訴）。㈡丙○○於同日22時33分許，對陳弘霖以「幹你娘機掰」、「耖機掰」等語辱罵後（公然侮辱部分未據告訴），經桃園市政府警察局桃園分局員警王儷燁據報到場處理，並詢問丙○○年籍資料，其明知王儷燁係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日22時33分許，以「耖機掰」（臺語）一語辱罵後，經警以現行犯逮捕，再接續以「幹你娘！你們桃園的警察都那麼爛！」等語辱罵之。二、證據名稱：㈠被告丙○○、戊○○分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白；被告甲○○、丁○○、黃議賢、乙○○分別於警詢及本院準備程序中之自白。㈡被害人陳泓霖、同案被告江耀輝分別於警詢時之陳述；同案被告游凱仲、蘇柏睿於警詢及偵查中之陳述。㈢桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場照片、職務報告、密錄器影像檔案光碟及譯文、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄。三、論罪科刑：㈠核被告丙○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪；被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所，聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決參照）。準此，被告甲○ ○、丁○○、乙○○、戊○○4人，就上開下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢被告丙○○先後以「耖機掰（臺語）」、「幹你娘！你們桃園的警察都那麼爛！」等語，當場侮辱依法執行職務之警員，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。㈣被告丙○○所犯上開2罪間，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。㈤爰審酌被告丙○○縱有糾紛，亦應依循合法方式處理，詎其不思此為，竟因心生不滿，就聚集被告甲○○等5人前往公眾得出入之場所，實施持球棒砸車的強暴行為，影響社會安寧並危害公共秩序，且被告丙○○出言辱罵現場依法執行職務之員警王儷燁，所為不僅有損公務員執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，且對其人格權造成侵害，所為殊值非難；惟念被告5人犯後均坦承罪行，被告丙○○並與被害人陳泓霖達成和解，並寫道歉信與警員王儷燁，堪認被告等5人悔意甚殷，犯後態度尚可，衡以渠等之犯罪動機、目的、手段、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告丙○○部分定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈥末查，被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告5人犯後均坦承犯行，悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，堪信其應無再犯之虞，認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為督促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告分別向公庫支付如主文所示之金額，冀使被告能確實明瞭其犯行造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之鋁棒、木棒各1支，均為被害人陳泓霖所有，非被告5人所有，自無從宣告沒收，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日刑事審查庭法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

臺灣桃園地方法院112年度審原簡字第14號

關鍵資訊