112年度審智簡字第4號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：112 年 07 月 06 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審智簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李家亨上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46031號），本院受理後（112年度審智易字第7號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李家亨犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表甲所示之物均沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「李家亨明知『TommyHilfiger』 (註冊/審定號:00000000、000000000)」應更正為「李家亨明知『TommyHilfiger』(註冊/審定號:00000000、00000000) 」㈡起訴書犯罪事實欄一第5至7行「分別係荷蘭商湯美希弗格許可有限公司（下稱商湯公司）、美商諾菲斯服飾公司(下稱諾菲斯公司)、美商耐克公司、美商安得艾默公司(下稱安得公司)」更正為「分別係荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司（下稱商湯公司）、美商諾菲斯服飾公司(下稱諾菲斯公司)、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱耐克公司）、美商昂德亞摩公司(下稱昂德公司)」。㈢證據部分補充「被告李家亨於警詢中之陳述、於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。公訴意旨固認被告係涉犯商標法第97條之販賣侵害商標商品罪嫌，惟遍查本案卷證，除被告於警詢時供稱其在該處所販賣過3次，及其於警、偵訊時坦認其為警查獲當日營收約新臺幣（下同）1千多元之自白外（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46031號卷〈下簡稱偵卷〉第15頁反面至第17頁、第137頁反面），別無其他補強證據足認被告確有販賣、售出如附表甲所示侵害商標權之商品之行為，是尚難遽對被告論以販賣罪名，從而，公訴意旨係有誤會，然因公訴意旨所指罪名與本院判決認定之罪名係同一條項罪名，僅行為態樣不同，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。㈡被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於民國111年6月12日上午10時40分許至同日上午11時53分為警查獲為止之期間，意圖販賣而陳列本案侵害商標權商品之行為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個意圖販賣而陳列舉動之接續施行，而以包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理，再被告以一陳列行為，同時侵害如附表甲所示數商標權人之商標權，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪處斷。㈢爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告以附件起訴書所載方式意圖販賣而陳列仿冒商品，所為固無足取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、期間，又本案被告意圖販賣所陳列侵害商標權商品之數量；暨考量被告自陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，且是因疫情才會擺攤、目前在教飛輪、月薪3萬多元、需要負擔家中房租（詳偵卷第15頁、第137頁反面、本院112年度審智易第7號卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且本案被告所陳列侵害商標權商品之數量不多、情節顯較輕微，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。三、沒收：㈠扣案如附表甲所示侵害商標權之商品，係被告意圖販賣用以陳列之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。㈡被告雖於警、偵訊時自陳其因販賣侵害商標權商品而獲利約1 千多元等語，業如上述，惟衡酌其本案所為係意圖販賣而陳列侵害商標權商品犯行，並非販賣侵害商標權商品犯行，是被告上開所認獲利自非其本案陳列犯行之犯罪所得，復卷內並無證據證明被告有因本案陳列犯行而獲有任何犯罪所得，從而，本院自難遽依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收被告本案犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 112 年 7 月 6 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表甲：編號品名數量(件) 所侵害之註冊商標商標權人商標註冊/審定號 1 白色短袖上衣 1 TommyHilfiger 荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司 00000000號、00000000號 2 藍色帽子 1 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000號、00000000號 3 綠色上衣 1 NIKE 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 00000000號 4 綠色褲子 1 UNDER ARMOUR 美商昂德亞摩公司 00000000號、00000000號、00000000號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第46031號被　　　告　李家亨　男　33歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○○街000巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李家亨明知「TommyHilfiger」(註冊/審定號:00000000、000000000)、「The North Face」(註冊/審定號:00000000、00000000)、「NIKE」(註冊/審定號:00000000)、「UNDER ARMOUR」(註冊/審定號:00000000、00000000、00000000)分別係荷蘭商湯美西弗格許可有限公司(下稱商湯公司)、美商諾菲斯服飾公司(下稱諾菲斯公司)、美商耐克公司、美商安得艾默公司(下稱安得公司)向我國經濟部智慧財產權申請商標註冊核准登記，取得商標權，現仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得明知係前開商品而販賣。且明知前開商標權人所生產製造使用前開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。復明知其於民國111年6月12日前之某時許，在網路平台淘寶向真實姓名、年籍不詳之人分別以新臺幣(下同)100元購買上衣、褲子等未得前開商標權人之同意或授權，而擅自於同一商品使用相同註冊商標之商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，未經前開商標權人之同意或授權，於111年6月12日，在桃園市○○區○○街00號攤位，供不特定顧客購買，以此方式陳列、販賣，侵害前開商標權。嗣於111 年6月12日經警在上址查獲，並扣得如附表所示等物。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李家亨於偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、商標單筆詳細報表、鑑定報告書各4份、現場扣押照片48張等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯違反商標法第97條非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。未扣案之犯罪所得1000元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案如附表所示仿冒商標商品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　3 　　日檢察官劉玉書檢　察　官　江亮宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　14　　日書記官林佳妤附錄本案所犯法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品名註冊商標數量(件) 1 白色短袖上衣 TommyHilfiger 1 2 藍色帽子 The North Face 1 3 綠色上衣 NIKE 1 4 綠色褲子 UNDER ARMOUR 1

臺灣桃園地方法院112年度審智簡字第4號

關鍵資訊