資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第1024號

侵占刑事裁判日期 112 年 07 月 21 日

法官李佳穎

公訴人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 簡振緯

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13551號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

簡振緯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告簡振緯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件業務侵占犯行，行為難認允當，惟念被告坦承犯行，且已將侵占本案營業大貨車後，變賣之新臺幣（下同）30萬元返還給證人古睿麒，業經證人古睿麒於檢察官訊問中陳述明確（見偵字卷第73頁），堪認被告有悔意，衡以其所侵占之財物，並斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

（一）被告所侵占之本案營業大貨車1輛，業經該營業大貨車之實際所有權人林俊豐向證人古睿麒取回，業經證人古睿麒於檢察官訊問中陳述明確（見偵字卷第74頁），足認該等財物已實際發還告訴人、爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

（二）至被告侵占上開營業大貨車後變賣而獲取之現金30萬元，亦已返還與證人古睿麒，業如前述，被告已未保有犯罪所得，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第13551號
　　被　　　告　簡振緯　男　27歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、簡振緯前為林俊豐所聘僱之營業大貨車司機，屬從事業務之
    人，而林俊豐所有之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下
    稱本案車輛）則係靠行在鎰順交通股份有限公司（下稱鎰順
    公司）並登記在其名下，民國111年12月1日某時，林俊豐指
    示簡振緯駕駛本案車輛前往桃園市八德區高城八街交付予他
    人，詎簡振緯竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯
    意，於111年12月2日11時許，在未經林俊豐授意下，逕自駕
    駛其因業務上所持有之本案車輛前往古睿騏所開設，址設桃
    園市○○區○○路0段000號之「有騰汽車商行」，並與不知情之
    古睿騏約定以新臺幣（下同）115萬元出售本案車輛，因本
    案車輛之過戶文件尚未備齊，故簡振緯僅先行取得30萬元之
    訂金，且將本案車輛留置在「有騰汽車商行」，簡振緯即以
    此等方式將本案車輛以變易持有為所有之意思予以侵占入己
    。嗣因林俊豐獲悉簡振緯未依其指示交付本案車輛，並發現
    本案車輛停放在「有騰汽車商行」，始循線查悉上情。（本
    案車輛業已由林俊豐領回保管，簡振緯亦已於本案查獲後返
    還30萬元予古睿騏）
二、案經林俊豐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡振緯於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人林俊豐於警詢及偵查中之指訴大致相符，並經證
    人古睿騏於警詢及偵查中證述明確，復有鎰順公司出具之委
    託書及切結書、本案車輛之行車執照及相關稅務資料單據影
    本、被告與證人古睿騏就本案車輛簽立之買賣合約書翻拍照
    片、證人古睿騏提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄、現場照
    片各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以
    認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至告
    訴暨報告意旨雖認被告上揭犯行另涉犯刑法第342條第1項之
    背信罪嫌，然按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪
    ，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，
    變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持
    有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能
    援用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402號、51年台
    上字第58號判決意旨參照），揆諸前揭說明，本案被告所為
    ，應僅論以業務侵占罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  盧奕勲
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日
                              書記官  李佳恩
所犯法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。