112年度審簡字第42號｜刑事：侵占｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周建利李龍玲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15697號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審易字第2318號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文周建利共同犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容支付損害賠償。李龍玲共同犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容支付損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書記載「帳號000000000號」均應更正為「帳號0000000000000號」；證據名稱欄編號4記載「證人羅光閔提供之台新國際商業銀行國內換款申請書」更正為「證人羅光閔提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書」；證據部分補充「被告周建利、李龍玲於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第49頁）」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：㈠核被告周建利、李龍玲所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。㈡被告周建利與李龍玲間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周建利、李龍玲均為圖一己私利，利用告訴人羅光閔之信任，侵占告訴人羅光閔所交付之款項，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成告訴人羅光閔受有財產上損失，所為非是；惟念其等犯後均坦承犯行，且皆已與告訴人羅光閔達成和解，並均按期履行給付，而獲告訴人之原諒，有本院112年1月5日準備程序筆錄、112年度審附民字第87號和解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第49、53-54頁，本院審金簡卷第15頁），態度良好；兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、本案情節、被告2人參與程度、侵占之金額及被告2人於警詢及本院自述之智識程度、工作、收入均不穩定及被告李龍玲之母在安養院等家庭經濟生活狀況、告訴人羅光閔之意見（見本院審易卷第49頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，其等因一時失慮，致罹刑章，均於犯罪後坦承犯行，業與告訴人羅光閔達成和解，並按期履行中，業如前述，堪認被告2人尚有積極彌補之誠意，而檢察官當庭亦同意給予被告2人緩刑之機會，並將和解內容作為附條件緩刑之部分，以確保被告2人按期履行其等賠償責任等情，有本院112年1月5日準備程序筆錄在卷可憑（見本院審易卷第49頁），是本院綜核上情，認被告2人經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告2人雖與告訴人經本院和解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行和解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告2 人應依附件二所示和解筆錄所載內容按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧其之權益。至被告2人於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告2人共侵占如犯罪事實欄一所示款項共計25萬元，固屬其等之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告2人與告訴人羅光閔業經達成和解，並均已遵期履行和解條件，且前開和解筆錄內容經本院作為緩刑之條件，均如前述，堪認足以剝奪被告2人本案犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。書記官陳俐蓉中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第15697號被　　　告　周建利　男　55歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路0段000巷00 號之3 國民身分證統一編號：Z000000000號李龍玲　女　57歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷00 號之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周建利與李龍玲前為配偶關係，2人共同經營邦中有限公司（址設桃園市○○區○○○路0段00號11樓，下稱邦中公司），因邦中公司有借貸資金周轉之需求，故與羅光閔有資金借貸關係，其等之借貸模式係由周建利、李龍玲共同持以邦中公司名下淡水第一信用合作社林口分社帳號000000000號支票存款帳戶（下稱邦中公司A帳戶）開立之支票，向羅光閔擔保借款，俟票期屆至時，如邦中公司A帳戶內資金不足兌現該張支票，則由羅光閔將屆期支票票面金額之半數款項，先行存入邦中公司名下淡水第一信用合作社林口分社帳號0000000000000號帳戶（下稱邦中公司B帳戶），周建利、李龍玲再自行籌措屆期支票票面金額之其餘半數款項，嗣再連同前開羅光閔存入邦中公司B帳戶之款項，一併存入邦中公司A帳戶，俾予羅光閔將該張擔保用之屆期支票提示兌現，羅光閔兌得款項後，將兌領款項之半數（即前開由周建利、李龍玲自行籌款存入邦中公司B帳戶之部分），扣減約定之利息後，餘款返還與周建利、李龍玲，周建利、李龍玲再另提出邦中公司開立之支票，作為尚未償還借款之擔保。二、周建利與李龍玲因開立與羅光閔之「發票人：邦中公司，發票日：109年7月17日，票面金額：新臺幣（下同）50萬元，支票號碼：NE0000000」之支票無法兌現，推由李龍玲於109年7月15日前往羅光閔位於桃園市○鎮區○○街00號之住處，央請羅光閔循上開借貸模式辦理，羅光閔遂於109年7月17日匯款25萬元至邦中公司B帳戶，然周建利、李龍玲因故未能籌足供羅光閔將前開支票提示兌現之其餘25萬元款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，由李龍玲於109年7月17日，將前開羅光閔匯入邦中公司B帳戶、用以供前開擔保支票提示兌現之25萬元全數領出，用以支付邦中公司應付貨款、員工薪資等開銷，以此方式將該筆25萬元款項侵占入己，嗣因羅光閔提示前開支票未獲付款，始悉前情。三、案經羅光閔訴請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周建利於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告周建利、李龍玲與證人羅光閔間如犯罪事實一部分所載之借貸模式。 ⑵證明證人羅光閔於109年7月17日匯入邦中公司B帳戶之25萬元款項，由被告李龍玲領出後，被告周建利、李龍玲未得證人羅光閔之同意，即擅自用以支付邦中公司應付貨款、員工薪資等開銷之事實。 2 被告李龍玲於警詢及偵查中之供述同上 3 證人即告訴人羅光閔於警詢及偵查中之證詞同上 4 證人羅光閔提供之台新國際商業銀行國內換款申請書、邦中公司開立淡水第一信用合作社支票、台灣票據交換所退票理由單證明證人羅光閔於109年7月17日，匯款25萬元至邦中公司B帳戶，以及證人羅光閔提示「發票人：邦中公司，發票日：109年7月17日，票面金額：新臺幣（下同）50萬元，支票號碼：NE0000000」支票卻遭退票之事實。 5 淡水第一信用合作社林口分社帳號000000000號支票存款帳戶開戶資料、歷史交易明細表、淡水第一信用合作社林口分社帳號0000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細表證明證人羅光閔於109年7月17日，匯款25萬元至邦中公司B帳戶，旋經領出之事實。二、訊據被告周建利、李龍玲固均坦認將告訴人羅光閔於109年7月17日匯入邦中公司B帳戶之25萬元款項領出後，用以支付邦中公司應付貨款、員工薪資等開銷之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，均辯稱：我們沒有侵占的意思等語。惟查，被告周建利、李龍玲均不否認告訴人羅光閔於109年7月17日匯入邦中公司B帳戶之25萬元款項，用途是「拿來過票」，亦不否認告訴人羅光閔並未同意其等將該筆25萬元款項挪作他用，足認被告周建利、李龍玲均明確知悉其等並無挪用該筆款項之權限，猶仍擅將該筆款項用於他途，被告2人主觀上應具侵占之犯意，其等雖以前詞置辯，應非可採，其等之犯嫌堪以認定。三、是核被告周建利、李龍玲所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告周建利、李龍玲就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告周建利、李龍玲所侵占之25萬元，為其等犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至告訴意旨認被告周建利、李龍玲所為應係涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟查，告訴人並不否認於本件爭議發生以前，其與被告周建利、李龍玲間如犯罪事實一部分所載之借貸模式，均有正常運作，而被告周建利、李龍玲對於此次未能籌足供告訴人將擔保支票提示兌現之其餘款項，係因其等之債務人未能如期清償欠款之故，並非自始即欲誆騙告訴人匯款，本件復無任何積極證據足認被告周建利、李龍玲於109年7月15日央請告訴人匯款時，即無使告訴人得將擔保支票提示兌現之意，是就本件事證以觀，尚難認被告周建利、李龍玲涉有詐欺取財罪嫌，惟若此部分構成犯罪，與上揭經起訴部分應有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　　 8 月 16 日檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　　年　　 9 月 5 日書記官朱依萍附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：本院112年度審附民字第87號和解筆錄。

臺灣桃園地方法院112年度審簡字第42號

關鍵資訊