112年度審簡字第695號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 05 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第695號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金煌智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45388號、112年度偵字第1554號、第1564號、第1566號、第2686號、第2687號），本院受理後（112年度審易字第437號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文金煌智犯如附表主文欄所示之罪，分別判處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一、二、四、五、六「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告金煌智於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告金煌智就附件犯罪事實欄一（一）、（二）民國111年8月3日、（三）至（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一（二）111年8月27日所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨雖漏未敘及被告就附件犯罪事實欄一（六）之涉犯法條，惟業經檢察官於本院準備程序中當庭補充（見本院審易卷第79頁），本院並已告知被告此部分罪名（見本院審易卷第79頁），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。（二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度臺上字第2242號判決意旨參照）。查附件犯罪事實欄一（六）中，被告於111年8月3日上午8時28分許、8時33分許、9時6分許，在同一地點，先後竊取宇軒鋼鐵工程有限公司所有之財物，被告係本於單一竊盜之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，並持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（三）被告所犯竊盜罪6罪、竊盜未遂罪1罪，共7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告前於①109年間因竊盜案件，經本院以110年度桃簡字第393號判決判處有期徒刑3月確定；②於110年間因竊盜案件，經本院以110年度桃簡字第522號判決判處有期徒刑3 月確定、③於110年間因毒品案件，經本院以110年度桃簡字第1553號判決判處有期徒刑2月確定，上開①、②、③案另經本院以110年度聲字第4102號裁定，定應執行刑為有期徒刑6月確定，經入監執行後，於111年3月22日刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑。（五）附件犯罪事實欄一（二）中被告於111年8月27日所為，已著手於竊盜行為，尚未得手，即因遭被害人賴峰霆發覺攔阻而逃離現場，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑；其刑有加減，依法先加重後減輕之。（六）又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。經查：附件犯罪事實欄一（三）中，被告於警詢時供稱：「我於111年8月25日08時45分騎乘577-GGW號普重機車……遭警方盤查……警方稱我577-GGW號普重機車前腳踏板載單軸定位平台的寬度已超過手把外緣十公分，便詢問我單軸定位平台從何而來，我件事跡敗露便向警方坦承是剛剛在附近財神廟……所竊取的……。」等語明確（見112年度偵字第1 564卷【下稱偵1564卷】第10頁），核與桃園市警察局八德分局刑事案件報告書所載查獲經過相符（見偵1564卷第4頁），足認員警係因被告騎車搭載貨物超寬而加以攔查，於被告主動告知附件犯罪事實欄一（三）所示之竊盜犯行前，並無相當具體之事證合理懷疑被告有該次竊盜犯嫌，參諸前開說明，足認被告係於犯罪未發覺前，即向該管公務員自承犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71條第1 項規定先加重後減之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件7次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查： ⒈查被告就本案已竊得如附表編號三「犯罪所得/已發還」欄所示之物，已實際合法發還予被害人王裕文，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見112年度偵字第1564號卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 ⒉至被告所竊得如附表編號一、二、四、五、六「犯罪所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合法發還如附表編號一、二、四、五、六「告訴人/被害人」欄所示之各告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日刑事審查庭法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實被害人/告訴人犯罪所得主文一起訴書犯罪事實欄一、㈠劉永瑞（提告）沒收鐵件配重塊10塊（價值新臺幣【下同】8,000元）、複合式配重塊4塊(價值3,190元)、鐵板配重塊9塊(價值7,500元)、鑄鐵配重塊11塊(價值6,600元)。金煌智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡：111年8月3日賴峰霆（未提告）沒收汽車變速箱1顆（價值約6,000元）。金煌智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄一、㈡：111年8月27日未遂馬達1顆（被告未得手）。金煌智犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈢王裕文（提告）已發還單軸定位台1個。金煌智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈣黃士銘（提告）沒收鐵板10片(價值10,000元)。金煌智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、㈤蕭太山（未提告）沒收白鐵12.6公斤及硬鐵34公斤。金煌智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六起訴書犯罪事實欄一、㈥宇軒鋼鐵工程有限公司（提告）沒收 H鋼架3魂、鐵板4塊(價值5,000元）。金煌智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第45388號112年度偵字第1554號 112年度偵字第1564號 112年度偵字第1566號 112年度偵字第2686號 112年度偵字第2687號被　　　告　金煌智　男　42歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷000弄00 0號 (另案在法務部○○○○○○○)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、金煌智前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第 4102號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國111年3月22日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於111年7月27日晚間7時24分許、同年月28日凌晨2時55分許、同年月29日下午5時55分許，騎乘車牌碼577-GGW號普通重型機車，前往劉永瑞位在桃園市○○區○○街000巷00號廠房後方空地，徒手竊取鐵件配重塊10塊【價值新臺幣(下同)8,000元】、複合式配重塊4塊(價值3,190元)、鐵板配重塊9塊(價值7,500元)及鑄鐵配重塊11塊(價值6,600元)，得手後騎乘上開機車將竊得之物載往某回收廠變賣。嗣因劉永瑞發現遭竊後檢視現場監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。(111年度偵字第45388號) (二)先於111年8月3日上午8時14分，騎乘車牌碼577-GGW號普通重型機車，前往賴峰霆所經營位在桃園市○○區○○路000巷000號回收廠，徒手竊取置於回收廠之汽車變速箱1顆【價值約6,000元】，得手後，騎乘機車離去；復於111年8月27日上午9 時40分，再騎乘上開機車前往上址，徒手竊取回收廠內之馬達1顆，並放置於其所騎乘之上開機車腳踏板上正欲離去之際，為賴峰霆當場發覺上前攔阻，金煌智旋逃離現場。(112年度偵字第2687號) (三) 於111年8月25日上午8時32分許，騎乘車牌碼577-GGW號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0○0號對面空地，徒手竊取王裕文所有並置於在該處單軸定位台1個(價值6,000元)，得手後將該單軸定位台放置其所騎乘之上開機車腳踏板上後，旋即騎乘機車離開現場。嗣因機車載物違反寬度規定遭警攔查，經攔查後金煌智自承有竊盜犯行，並當場扣得單軸定位台而查獲上情。(112年度偵字第1564號) (四)於111年8月27日凌晨5時49分許，騎乘車牌碼577-GGW號普通重型機車，前往桃園市○○區○○街000號旁空地，徒手竊取黃士銘所有並置於該空地上之鐵板10片(價值10,000元)，得手後騎乘上開機車將竊得之物載往名稱、地址不詳之回收廠變賣。嗣黃士銘經鄰居通知前往上址查看，並報警處理，始循線查悉上情。(112年度偵字第1554號) (五)於111年10月14日下午4時10分許，騎乘車牌碼577-GGW號普通重型機車，前往蕭太山承租位在桃園市○○區○○路000號對面空地，徒手竊取蕭太山所有並置於該空地上之白鐵12.6公斤及硬鐵34公斤，得手後將上開竊得之白鐵12.6公斤及硬鐵34公斤於111年10月14日下午4時20分，變賣予不知情蔡坤翰所經營之定宏資源回收廠。嗣蕭太山發覺遭竊，報警調取監視器畫面循線查獲。(112年度偵字第1566號) (六)先後於111年10月8日上午8時28分許、8時33分許、9時6分許，騎乘車牌碼577-GGW號普通重型機車，前往桃園市○○區○○街0 00號之55空地，分別徒手竊取宇軒鋼鐵工程有限公司由邱筱婷管理置於該空地上之H鋼架3魂、鐵板4塊(價值5,000元】，得手後將上開竊得物品載往桃園市○○區○○街000號丞豐回收場及桃園市○○區○○街000號永記資源回收廠，變賣予不知情員工許珈毓、陳麗娟，得款合計1,594元、576元。嗣邱筱婷發覺遭竊，報警調取監視器畫面循線查獲。(112年度偵字第 2686號) 二、案經劉永瑞、黃士銘、王裕文、邱筱婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告金煌智於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉永瑞、黃士銘、王裕文、告訴代理人邱筱婷及被害人蕭太山、蕭福添、賴峰霆於警詢時之證述情節相符，犯罪事實(一)部分有監視器畫面翻拍照片12張與現場照片7 張及監視器光碟1片附卷可佐；犯罪事實(二)部分有監視器畫面翻拍照片12張及監視器光碟1片附卷可佐；犯罪事實(三)部分，有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、監視器畫面翻拍照片7 張、失竊地點現場照片2張、被告遭查獲當場扣得物品照片8張及監視器光碟1片附卷可佐；犯罪事實(四)部分有監視器畫面翻拍照片3張與現場照片3張及監視器光碟1片附卷可佐；犯罪事實(五)部分有桃園市資源回收業收受物品紀錄1紙、監視器畫面翻拍照片18張、失竊地點現場照片6張及監視器光碟1片附卷可佐；犯罪事實(六)部分有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、贓物領據1紙、過磅單2張、失竊物品明細表1紙、監視器畫面翻拍照片7 張、失竊地點現場照片7張、本署勘驗筆錄及監視器光碟3片附卷可佐，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、(一)、(三)至(五)部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、(五)所為上開3次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告上開各次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 01　　月　　31　　日檢察官葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　年　 02 月　 16 日書記官葉映均所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院112年度審簡字第695號

關鍵資訊