112年度審簡字第734號｜刑事：侵占｜裁判日期：112 年 10 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第734號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王昱凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第254號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王昱凱犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 ⒈起訴書犯罪事實欄一第1行原載：「民國000年0月間」應更正為「民國111年6月12日」。二、⑴被告已賠償告訴人林延懿其所侵占之款項即新臺幣（下同）17,990元(有告訴代理人楊秉川及被告王昱凱之偵訊筆錄可憑)，且其自警詢伊始即承認犯行，並無推諉，本院認本件有法重情輕之感，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。⑵爰審酌被告利用其擔任穎泰企業社代班經理之機會，竟侵占企業社發放予臨時工薪水之款項，破壞該企業社經營者林延懿與被告間之信任關係、其侵占之金額、其自警詢伊始即承認犯行，並無推諉、其已賠償告訴人林延懿17,990元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收及追徵價額，被告既已賠償告訴人林延懿全部金額，再為上開宣告，已失刑法上之重要性，不為該等宣告。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官林思妤中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第254號被　　　告　王昱凱　男　22歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷0號居桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王昱凱於民國000年0月間某日起至8月2日間，擔任林延懿所經營設在桃園市○○區○○路000號之穎泰企業社員工，並於000 年0月間擔任代班經理，負責協助發放臨時工薪水等業務，為從事業務之人，因心情不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於111年7月25日，在穎泰企業社內，將其業務上保管持有新臺幣（下同）1萬7,990元之款項，侵占入己。嗣因穎泰企業社經理楊秉川清點款項交接時發現短少，始悉前情。二、案經林延懿委任楊秉川訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王昱凱於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊秉川於警詢之指證相符，並有承攬勞務合約書1份在卷可參，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。至被告所侵占上開款項，業經返還，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日檢察官蔡妍蓁檢察官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 2 　月　 23　日書記官　陳捷欣所犯法條：(略)

臺灣桃園地方法院112年度審簡字第734號

關鍵資訊