臺灣桃園地方法院112年度審簡字第755號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 09 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、鄭南雄

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第755號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭南雄

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第209號），本院受理後（112年度審易字第510號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭南雄犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告鄭南雄所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他
人物品罪。被告係以一行為同時犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，屬一行為侵害數法益，應依刑法第55條前段規定，從一重之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就本案竊盜所得新臺幣44,400元，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人穎泰企業社，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告就本案竊盜時持以行竊所用之剪刀1支，並未扣案，價
值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、
第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 9　　日刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 9　　日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第209號被　　　告　鄭南雄　男　65歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號
居新竹縣○○市○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭南雄為址設桃園市○○區○○路000號之穎泰企業社前員工。
竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀棄損壞之犯意，於民國111年2月3日凌晨1時51分許，先從員工宿舍攀爬輕鋼架，跨越天花板進入穎泰企業社前揭之辦公室內，再持辦公室內客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之剪刀，破壞辦公室內之鐵櫃，致令不堪使用，並竊取置於鐵櫃內之現金新臺幣(下同)4萬4,400元，得手後旋即離去，嗣經穎泰企業社員工發覺物品遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經穎泰企業社訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭南雄於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人錢韋中於警詢及偵查中之證述大致相符，復有應徵人員資料表、現場及監視器截圖照片8張在卷可稽，
被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設
備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是(司法院(73)廳刑一字第603號函示參照)。又
該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而門鎖、窗戶、鐵窗及天花板依一般社會通常觀念，具有防閑功能，屬於防盜設備，被告就犯罪事實欄係逾越天花板行竊，已使天花板喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自該當該條款所規定之「踰越」要件。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告所為係先損
壞告訴人之鐵櫃後，再竊取鐵櫃內財物，是被告前開所為，係基於竊取財物之單一犯罪目的，且有部分行為重疊（即被告之毀損他人物品行為亦屬其竊盜行為之一部），核屬以一行
為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪處斷
被告涉犯前揭竊盜罪之犯罪所得4萬4,400元，未扣案，復未發還告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段，同條第3項
之規定，宣告沒收。
三、另告訴及報告意旨認被告就破壞監視器部分另涉刑法第354
條之毀棄損壞罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告始終否認蓄意破壞監視器，並辯稱：當時不小心踩到等語，依據監視器影像尚難認被告有先蓄意破壞1組監
視器後才下手行竊，此部分尚無其他積極證據可證明被告有何毀棄損壞之犯嫌，是尚難以該罪相繩。惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴加重竊盜罪部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20 　日檢 察 官　高 健 祐
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　 3 　日書 記 官 林 芯 如
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。