112年度審訴字第714號｜刑事：傷害等｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審訴字第714號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6718號），本院判決如下：主文本件被訴毀損及傷害部分均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告邱俊華為晉宇企業行之實際負責人，告訴人蔡宜家為宸熙工程行之負責人，告訴人汪煒釗為宸熙工程行之合夥人，告訴人柳智傑則為宸熙工程行之員工。緣晉宇企業行、宸熙工程行因工程款問題而生糾紛，被告因而心生不滿，竟分別為下列犯行：（一）被告基於毀棄損壞之犯意，於民國111年10月18日19時許，在桃園市○○區○○○路0號（亞東石化觀音二廠），手持鐵鎚敲打告訴人蔡宜家所承租、車牌號碼000-0000號租賃小貨車，致該車車頭板金凹陷、右前車大燈破裂，致生損害於告訴人蔡宜家。（二）被告以談論工作為由，邀約告訴人蔡宜家見面，嗣雙方於111年10 月18日19時30分許，在桃園市○○區○○路00號見面，告訴人蔡宜家並乘上被告駕駛之車輛，詎被告竟基於傷害之犯意，於車上徒手掐住告訴人蔡宜家脖子，復以玩具手槍之槍托敲擊告訴人蔡宜家頭部，致告訴人蔡宜家受有頭皮鈍傷、頸部瘀挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查起訴意旨認被告分別涉犯刑法第354條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第357條、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲告訴人蔡宜家與被告達成調解並撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀、調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷可稽（見本院審訴卷第65至66頁、第69至72頁、第75頁、第79頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。至扣案玩具手槍1支，業經本院以113年度審簡字第923號判決宣告沒收，本件不再重複宣告沒收，末此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　13　　日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　13　　日

臺灣桃園地方法院112年度審訴字第714號

關鍵資訊