112年度易字第641號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜盛昌謝在壽呂金標指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10393號），本院判決如下：主文姜盛昌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝在壽共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹件元折算壹日。呂金標無罪。事實姜盛昌、謝在壽，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年1月19日2時22分，由謝在壽駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）搭載姜盛昌，及不知情之呂金標，一同乘車前往鄭勝烽所有之洗車場（地址：桃園市○○區○○路0段000 號）旁之空地，見鄭勝烽所有之報廢紅色BMW自用小客車（下稱B車）停放該洗車場旁之空地，無人看管，認有機可乘，遂將車子停放在洗車場對面，姜盛昌及謝在壽下車並持客觀上足供兇器使用之千斤頂2支、套筒工具1組等，欲竊取報廢汽車之傳動軸及觸媒轉換器，獨留呂金標於上開車輛內睡覺，嗣於姜盛昌及謝在壽著手竊取之際，當場遭鄭勝烽及鄧淑芳發現報警，渠等因警方到場而不遂。理由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告謝在壽對上揭客觀事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10393號卷(下稱偵卷)第103至111頁、第317至318頁、本院審易卷第279至284頁、本院易字卷第315至319頁)，核與證人即告訴人鄭勝烽、鄧淑芳於警詢之指訴(偵卷第133至137 頁、第139至141頁、第147至148頁)互核相符，並有鄭勝烽警詢時指認之「指認犯罪嫌疑人紀錄表」(偵卷第143至145 頁)、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第149至153頁)、扣押物品目錄表( 偵卷第153頁)、現場照片11張(偵卷第157至162頁)、扣案工具包、千斤頂照片(偵卷第163頁)、扣案探照頭燈照片(偵卷第165頁)、桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品清單(臺灣桃園地方檢察署111保670)(偵卷第327頁)、內政部警政署刑事警察局111年3月14日刑生字第1108042715號鑑定書(偵卷第335至336頁)、警員113年1月29日職務報告(本院易字卷第283至285頁)等在卷可稽，足認被告謝在壽之自白均與事實相符，應堪採信。㈡被告姜盛昌固坦承於當日與被告謝在壽一同前往上址，惟矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我當天只是和被告謝在壽一同到上址，然後下車去廁所，上完廁所回車上找他們的時候，就沒看到人，然後警察就來了說我是現行犯云云(偵卷第75至80頁、第315至316頁、第343至345頁、本院審易卷第209至213頁、本院易字卷第199至206頁)。經查： ⒈被告姜盛昌於上揭時間搭乘被告駕駛之上開車輛至前開地地，下車後為警查獲等情，為被告姜盛昌所不否認，並有上開證據資料在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告固否認有一同行竊之犯行，然證人即同案共犯謝在壽證稱：當天我們剛好要回新屋，姜盛昌坐副駕，呂金標在後壓睡覺，剛好我的車子傳動軸壞掉，看到路邊有2、3部廢車，我跟姜盛昌提議一起下去看，也許有我可以用的傳動軸，我就跟姜盛昌一起下車，他幫我拉開蓋著車子的遮雨棚，車門沒鎖我就開車門，並拿千斤頂想將車子撐起來看轉動軸，然後警察就來了，然後我們就跑了，後來我再回來就被逮捕了；我們不是要偷觸媒轉換器，實際上也沒有偷到東西；呂金標都在車上睡覺，而且他的反應遲鈍，所以我沒有跟他講下車做什麼，我只有跟呂金標說下車，但他沒有回應；姜盛昌有跟我說他想要方便，所以我才會東找西找看到報廢車，他下車後先去方便，然後再幫我拉遮雨布等語(本院易字卷第361至374頁)。證人即被害人鄭勝烽於本院審理時證稱：111 年1月19日之前，就有2台車子零件被偷，我覺得該人還會來偷，所以當天凌晨1點左右就看到一台黑色的BMW在我家附近繞，我覺得他要偷觸媒轉換器，就到洗車場店內等，到2點30分左右我太太在住家2樓看到1 台黑色的BMW停在民富二路61號對面，然後就看到有一個人下車走進空地，一段時間之後另一個人就提著工具箱下來，我聽到他們拆卸東西的聲音，所以當天是看到2個人下車，因此我就報案，跟警察在上開空地會合，警察一來那2個人就跑掉了，後來警察發現車子裡還有另一個人，就請他出來並帶他去做筆錄，警察走了之後，原本跑掉的2人才跑回來等語(本院易字卷第400至409頁)。綜核上開2證人所述內容，堪認當日實際上著手竊取車輛零件之人，除被告謝在壽外，被告姜盛昌亦一同下手分擔部分竊盜行為，縱其曾在空地附近方便，之後亦返回被告謝在壽所在之處，並攜帶工具與其一同下手行竊。且依上開2 證人所述，下手行竊之2人於員警到場時，隨即遭往他處，倘被告姜盛昌確僅在該處方便，實無需要與被告謝在壽一同逃離，是被告上開所辯，顯不足採。㈢綜上所述，被告謝在壽、姜盛昌之犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠被告謝在壽、姜盛昌所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告謝在壽與姜盛昌2人就本案之加重竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又被告2人已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝在壽、姜盛昌不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念被告謝在壽犯後坦承犯行，態度尚可，被告姜盛昌則矢口否認犯行，犯後態度不佳，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、情節素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告謝在壽、姜盛昌於本案竊盜時持以行竊所用之扣案千斤頂2支、工具袋1個及頭燈一個，是否為被告謝在壽、姜盛昌所有，非無疑問，且該等物品價值非高，又為一般人可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告呂金標及同案被告謝在壽、姜盛昌共同意圖為自己不法所有，基於3人以上加重竊盜之犯意聯絡，民國於111年1月19日2時22分，由被告謝在壽駕駛上開自用小客車，搭載被告姜盛昌、呂金標2人，一同乘車前往鄭勝烽所有之洗車場旁之空地，由姜盛昌及謝在壽下車並持客觀上足供兇器使用之千斤頂2支、套筒工具1組等，上前竊取停放於該空地之報廢汽車內傳動軸及觸媒轉換器，而被告呂金標則待在車上把風，嗣於被告姜盛昌及謝在壽著手竊取之際，當場遭鄭勝烽及鄧淑芳發現報警，渠等因警方到場而不遂。因認被告呂金標涉犯3人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告呂金標涉犯上揭罪嫌，無非係以告訴人即證人鄭勝烽、鄭淑芳於警詢時之供述、刑案現場照片、扣押物品目錄表、員警職務報告等為其主要依據。四、訊據被告呂金標堅詞否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我當時是在車上睡覺，我不知道被告謝在壽、姜盛昌去偷東西等語。經查：證人即同案被告謝在壽於本院審理中證稱：當天只有我和姜盛昌下車去偷傳動軸，呂金標都在車上睡覺，而且他的反應遲鈍，所以我沒有跟他講下車做什麼，我只有跟呂金標說下車，但他沒有回應等語。又證人即告訴人鄭勝烽於本院審理時亦證稱：當天只有2個人下車，員警到場後他們就跑掉了，後來我和員警靠近上開自用小客車，警察把車子裡的人叫出來，當時那個人就坐在車子裡，叫他出來時他也沒有什麼反應就直接下車，出來之後他說他在睡覺等語。加以員警到場時，確於上開自小客車內查獲被告呂金標，有員警職務報告1紙在卷可參(本院易字卷第283至285頁)，足認被告姜盛昌、謝在壽行竊時，被告呂金標確於上開自小客車內。公訴意旨固認被告呂金標係於車內把風，然若其確在車內負責看顧看現場狀況，當不致未察覺有員警到場，但其非但未即時告知正在行竊之被告謝在壽及姜盛昌，猶於員警上前時，方應員警要求下車，自足認對於車外之情況不甚清楚，是其辯稱當時在睡覺，不知被告謝在壽、姜盛昌行竊等語，非不可採。五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告呂金標有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成其涉犯刑法第321條第1項第3 款、第4款之三人以上攜帶兇器竊盜罪之確信心證，基於無罪推定之原則，自應為被告呂金標為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，檢察官李佩宣、劉仲慧、陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

臺灣桃園地方法院112年度易字第641號

關鍵資訊