112年度桃原簡字第51號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：112 年 06 月 06 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃原簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪少恩上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第5704號），本院判決如下：主文一、洪少恩犯過失販賣禁藥罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。二、未扣案犯罪所得新臺幣38,940元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實洪少恩有使用電子菸習慣，本應注意販賣之電子菸彈頭若含有藥事法所規範之尼古丁(Nicotine)成分，應先向衛生福利部申請核准，始可販賣，而依洪少恩之智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意，先向蝦皮購物網站不詳賣家購得不詳數量、含尼古丁之電子菸彈頭後，復於民國111年4月至同年7月止，在統一數網股份有限公司「賣貨便」網站之賣場「乂翎涼小舖」刊登「DER透心涼優惠中通用SP2現貨剩下不多了！！！趕快買起來！！」之販售電子菸彈頭、每盒新臺幣（下同）280元之訊息，計售出如附件所示之38筆電子菸彈頭，所得價金共38,940元。嗣桃園市政府衛生局人員於111年6月30日上午10時55分許，以含運共870元，向洪少恩購得電子菸彈頭3盒，經檢驗後含尼古丁成分，始循線查悉上情。理由一、認定事實所憑證據㈠被告洪少恩於警詢及偵查中之供述。㈡香甜芭樂電子菸彈頭照片、桃園市政府衛生局函、結果報告、開箱照片、7-11賣貨便網頁資訊、統一數網股份有限公司函、賣場賣家資料、111年4月至111年7月之交易紀錄。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第3、1項之過失販賣禁藥罪。另被告主觀上因一個未注意之心態，於111年4月至111年7月間之密接時間持續數次販賣含尼古丁之電子菸彈頭至遭查獲為止，其過失犯行自應評價為接續犯論以一罪始為合理。㈡審酌被告疏未查證電子菸彈頭所含成分，於相當期間販賣相當數量含尼古丁之電子菸彈頭，影響國家對藥物之管制，且恐有危害他人身體健康之疑慮，所為自有不該，應予非難。次審酌被告犯後態度、年齡、高職肄業暨服務業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷15頁），因一時失慮致罹刑章，然被告犯後如實交代全部犯行之始末，犯後態度頗佳，信其經此次偵審程序後已知警惕，無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。惟緩刑之效力不及沒收部分，併予敘明。三、沒收㈠刑法第38條之1之修法意旨明示，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，故於宣告沒收犯罪所得時，不應扣除成本及費用。㈡查附件所示之38筆交易，均為販賣電子菸彈頭之交易，業據被告於偵查供述明確（偵卷74頁），依此計算被告所獲得金額共為38,940元，且不應扣除被告之成本（如運費、購貨成本等），故應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵犯罪所得38,940元。聲請意旨僅聲請沒收及追徵被告之實際獲利，容有誤會。㈢另扣案之電子菸彈頭3盒，係桃園市政府衛生局支付價金所購得之物，所有權已非屬被告，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第八庭法官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日附件：被告販賣電子菸彈頭紀錄附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院112年度桃原簡字第51號

關鍵資訊