臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

高振家

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告高振家所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

㈡聲請意旨雖認為被告所犯之未指定犯人誣告罪及詐欺取財未遂罪，應分論併罰，惟「刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬」，最高法院107年度台上字第2334號判決可資參照，查被告於警詢時供稱：經濟上出了很大的困難，所以我才會想到將車牌號碼000-0000號租賃小客車報失竊，可以詐領該車的保險金等語（見偵卷第9頁），顯見被告係為了詐欺取財而至警局報案車輛失竊，未指定犯人誣告行為可認為同屬於詐欺取財之著手行為，二者間有行為局部同一之情形，又無其他事證可認被告未指定犯人誣告後，始另行起意詐欺取財，故本院認被告係一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。

㈢被告已著手於詐欺取財行為之實施，然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。

㈣按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊中均已坦承犯行，其所誣告之案件雖未成案，致無裁判或懲戒可言，而與前開條文中所稱「所誣告之案件裁判確定」不同，然因其自白在本案中仍有避免無益之司法調查之故，仍應從寬解釋，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處詐欺取財未遂罪，其所犯未指定犯人誣告罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈤爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟以謊稱車輛失竊之方式詐領保險金，徒耗警力及社會資源，其行為實值非難，考量被告於犯後已坦承犯行，且所誣告之案件尚未使他人受刑事訴追前即自白犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述專科畢業之智識程度、運輸業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。