臺灣桃園地方法院112年度簡字第169號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、蔡震融

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第169號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡震融

選任辯護人 范瑋峻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41469號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 　文
蔡震融犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡震融於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪及同法第339
條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告所犯上開重利及詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，利用告訴人張紫羚急迫而亟需用錢之際，以收取高額利息，藉此獲取重利，並對告訴人詐得新臺幣（下同）60萬元，破壞正常金融交易秩序，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人60萬元完畢，有本院調解筆錄在卷可佐（本院易卷第53、54頁），犯後態度良好；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、本案借貸金額、實際收取之利息數額、詐得之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事中古車買賣之工作、月薪約3萬元、尚
無家人待其扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所為上開重利及詐欺取財犯行，犯罪手法雖不相同，然皆屬侵害財產法益之犯罪，且犯罪時間密接、被害人為同一人，其責任非難重複之程度高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠被告除取得預扣利息8,000元外，另收取顯不相當之利息8,
000元，是被告所收取之重利合計1萬6,000元，屬於被告
重利犯行之犯罪所得，又被告詐得現金60萬元，為其本案詐欺取財犯行之犯罪所得。惟被告與告訴人已達成調解，依調解筆錄內容給付60萬元完畢，並拋棄其餘民事請求權，有前揭調解筆錄在卷可憑，且被告前已借款10萬元予告訴人，嗣告訴人返還8萬元，就剩餘2萬元部分，被告於本院準備程序中供稱：告訴人不需要返還2萬元，10萬元借
款已清償完畢等語（本院易卷第49頁），堪認被告已拋棄其對告訴人之2萬元借款返還請求權，依前揭調解筆錄所
示被告應賠償之金額及被告拋棄借款請求權之數額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告自承有取得供擔保之面額20萬元本票1紙，雖亦屬其犯
罪所得，然其於本院準備程序中供稱：我要找一下本票在何處等語（本院易卷第48頁），且迄今均未見有任何人加以提示該本票，堪認該本票既已滅失不復存在，自無庸諭知沒收或追徵。
㈢扣案之車牌號碼000-0000自用小客車，固為被告之犯罪所得，惟業經警員合法發還告訴人，有扣押物認領保管單在卷可稽（偵卷第155頁），爰依刑法第38條之1第5項規定
不予宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案犯行無直接關聯性，自無宣告沒收之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
刑法第344條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑
法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第十八庭 法　官　羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　林佳穎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、
拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第41469號被　　　告　蔡震融　男　28歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○路000號3樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號辯 護 人 徐人和律師（解除委任）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡震融於民國111年6月29日19時許，經由不知情之全盛理財顧問公司總經理鄭煌文介紹認識張紫羚，向張紫羚佯稱其名為「洪晟傑」，並藉由與張紫羚洽談過程知悉張紫羚所經營之盛達原創有限公司（下稱盛達公司）亟需資金周轉，卻為下述行為：
(一)蔡震融基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，於111年7月1
日某時許，在桃園市○○區○○路00號全家便利超商龜山陸光店
內，借貸新臺幣（下同）10萬元予張紫羚，約定利息為每15天1期，1期為8,000元，並要求張紫羚簽立面額20萬元之本
票及登記於盛達公司名下車牌號碼000-0000自用小客車（下稱本案小客車）讓渡書，蔡震融收到上開本票及讓渡書，便預扣第1期利息8,000元，實際僅交付9萬2,000元給張紫羚，後張紫羚於111年7月13日某時許，於上開便利商店外，交付第2期利息8,000元給蔡震融，蔡震融藉此取得方式收取與本金顯不相當之重利（換算年息為192%【計算式＝（8,000/100
,000）＊2＊12】）。
(二)蔡震融意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月13日某時許，在上開便利商店前，利用向張紫羚收取上開第2期利息之機會，向張紫羚佯稱可以幫張紫羚爭取150萬元之貸款，但張紫羚需要回存60萬元等語，致張紫羚因而陷入錯誤，於同年7月27日19時許、同年7月29日19時許、同年8月2日19時許，在上開便利商店前，分別交付20萬元、10萬元及30萬元給蔡震融，張紫羚因而受有財產損害。
(三)嗣張紫羚發現蔡震融承諾之借貸款項遲遲未有下文，且蔡震融要求張紫羚再交付80萬元，驚覺有異，報警後於111年8月15日配合警方將蔡震融約至上開便利超商前碰面，蔡震融旋為警逮捕，並扣得iPHONE13(IMEI:000000000000000，含手
機門號0000000000號SIM卡1張)、iPHONE6S(IMEI:000000000000000，含手機門號0000000000號SIM卡1張)、iPHONE6S(IMEI:000000000000000)及本案小客車（由張紫羚認領保管）
各1台。
二、案經張紫羚訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡震融於警詢、偵訊之供述 證明下列事實： （1）被告於111年7月1日某時許，在上開便利商店內，借貸10萬元給告訴人張紫羚，與其約定利息為每15天1期，1期為8,000元，並要求告訴人當場簽立上開本票及讓渡書，且預扣第1期利息，實際交付給告訴人之款項為9萬2,000元，後於111年7月13日某時許，於上開便利商店外，向告訴人收取第2期利息8,000元之事實。 （2）被告於111年7月13日某時許，在上開便利商店前，有向告訴人稱可以幫其爭取150萬元貸款之事實。 （3）被告有於111年7月27日19時許、同年7月29日19時許、同年8月2日19時許，在上開便利商店前，分別收取告訴人交付之20萬元、10萬元及30萬元之事實。 2 證人即告訴人張紫羚於警詢、偵訊之指述 證明下述事項： （1）證明告訴人於111年7月1日某時許，在桃園市○○區○○路00號全家便利超商龜山陸光店內，因所經營之盛達公司亟需資金，但向臺灣中小企業銀行借貸之款項遲遲未有結果，遂向被告借貸10萬元，約定利息為每15天1期，1期為8,000元，告訴人當場簽立上開本票及讓渡書，被告因而扣除第1期8,000元利息，實際交付9萬2,000元給告訴人，後於111年7月13日某時許，於上開便利商店外，告訴人交付第2期利息8,000元給被告之事實。 （2）告訴人於111年7月13日某時許，在上開便利商店前，因被告稱可以幫其爭取150萬元貸款，因而依照被告指示，於於111年7月27日19時許、同年7月29日19時許、同年8月2日19時許，在上開便利商店前，分別交付被告20萬元、10萬元及30萬元之事實。 3 本案小客車車鑰匙照片2張、本案小客車照片3張、本案小客車駕照影本1紙、借貸契約、切結書、委託報案證明書、當票、汽機車權利讓渡書、授權書、盛達公司有限公司變更登記表各1份 證明告訴人為盛達公司之負責人，而被告於111年7月1日某時許，在上開便利商店內，借貸10萬元給告訴人，並要求告訴人簽立上開本票及讓渡書之事實。 4 告訴人與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄2份、錄音檔案光碟1張、錄音譯文3份 證明告訴人因被告稱可以幫其爭取貸款150萬元，但要回存60萬元等語，告訴人因而籌措60萬元給被告，期間被告向告訴人表示會聯絡金主，甚至張貼表示有向LINE暱稱「陳董」之人調取資金之對話截圖給告訴人，另告訴人與被告之錄音對話中，被告也有向告訴人稱：「不會讓你白白賠了這60萬」、「原本這個舊的金主這個60萬元，這個你要給我一點時間，我會去把額度去拿下來」等語之事實。
二、核被告蔡震融就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第344
條第1項之重利罪嫌；犯罪事實一、（一）所為，則係犯同
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告上開2次犯行，犯
意各別，請予分論併罰。至扣案之上揭iPHONE13、iPHONE6S、iPHONE6S手機，係被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告坦承係用以與告訴人張紫羚聯繫之用，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至扣案之本案小客車，為被告犯罪
所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　30　　日檢 察 官 蔡 宜 芳
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　 12 　 月　 19 日書 記 官　林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。