臺灣桃園地方法院112年度簡字第338號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連光輝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49652號，被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第683號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：主文連光輝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載：㈠犯罪事實部分犯罪事實欄一第3至4行「詎其竟基於自己不法所有之意圖」，補充為「為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意」。㈡證據部分補充「被告於本院訊問及準備程序時之自白」、「應徵人員資料表、新進員工任職須知及員工退保暨郵匯基本資料」。二、論罪科刑㈠論罪 1.罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書認係犯刑法第336條第1項之罪，顯係誤載，應予更正。2.罪數：被告於擔任生活智慧家社區保全期間，先後於起訴書附表所示時間，利用代收各項費用之機會，將上開附表所示之款項侵占入己之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。㈡科刑爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思克盡職守，竟貪圖不法利益，僅因缺錢花用，即擅將業務上所收取之款項侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度普通、尚未與告訴人達成和解或調解、犯罪之手段、情節、侵占款項之數額、自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現待業中之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收本案被告業務侵占犯行之犯罪所得為5萬9,932元，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第49652號被　　　告　連光輝　男　47歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、連光輝係嘉信保全股份有限公司之員工，擔任生活智慧家社區保全工作，除負責社區安全之維護外，並負責代收取住戶繳納之管理費及它項收入，詎其竟基於自己不法所有之意圖，自民國111年6月3日至同月20日止，將其代收如附表所示之住戶繳納管理費及廠商支付社區廣告費合計新臺幣 59932元，予以侵占入己。二、案經嘉信保全股份公司訴由本署偵辦。證據並所犯法條一、被告連光輝經本署傳喚未到庭，然查上開犯罪事實，業據告訴代理人吳江和於本署偵查中指訴甚詳，並有上開社區公共管理費及請款單收據影本在卷可佐，被告犯嫌實堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第1項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　3 　　日檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日書記官鄭亘琹附錄所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表

臺灣桃園地方法院112年度簡字第338號

關鍵資訊