臺灣桃園地方法院112年度訴字第1493號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 22 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、林照閔

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1493號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林照閔

選任辯護人 周威君律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49473號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1516號），本院判決如下：
主 文
林照閔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示本票上關於「劉玉蘭」為共同發票人部分沒收。
事 實
一、林照閔為與其債權人吳慶城商討延期清償事宜，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其母劉玉蘭之同意及授權，於民國112年1月9日20時許，在臺南高鐵站附近，
以自己為發票人開立面額金額新臺幣（下同）90萬元之本票1張（本票號碼393254號），並冒用劉玉蘭之名義，在上開
本票所示之本票正面「發票人」欄位，偽造「劉玉蘭」之簽名及指印各1枚，藉以表彰劉玉蘭為該本票之共同發票人，
並持之交付予債權人吳慶城而行使之。嗣經林照閔於有偵查權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）供出上情而自願接受裁判。
二、案經林照閔自首及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文
。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未對其證據能力聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告林照閔於偵查、準備程序、審理中坦承不諱（見桃園地檢署112年偵字49473卷第29頁；本院卷第49-53、85-96頁），核與證人吳慶城、劉玉蘭於偵查中證述相符（見臺南地檢署112年偵緝字1516卷第58-60頁；臺南地檢署112年偵字13345卷第85-88頁；桃園地檢署112年偵字49473卷第28頁），並有本案偽造「劉玉蘭」簽名之90萬元
本票、被告於中國信託商業銀行之基本資料、存款交易明細、「益爾健企業社」匯款90萬元予被告之匯款委託書、「吳慶城」與被告所簽立借款90萬元之協議書、被告所簽立之90萬元、45萬元等本票、被告所簽立借款45萬元之協議書、「吳慶城」與被告間之Line對話紀錄截圖等在卷佐證（見桃園地檢署112年他字1871卷第7頁；臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120093469卷第13-40、41-45、61、63、65-67、69、73頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證
明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林照閔所為，係犯刑法第201條第1項之意圖行使而偽造有價證券罪。行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告在本件上開犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，具狀向臺灣桃園地方檢察署自首，主動坦承有犯罪事實欄所載之犯行，而自首接受裁判，有被告出具之刑事自首狀1
份（見桃園地檢署112他字第1871號卷第3-5頁）在卷足憑，符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡以被告之犯罪動機，係因經商失敗，為向債務人擔保債務，遂簽立以其母親劉玉蘭為發票人之本票，固有不該，然本案僅偽造本票一張、面額90萬元，情節尚與大量偽造有價證券以假亂真，並藉偽造之有價證券而遂行詐欺或其他金融犯罪以賺取暴利，嚴重損害金融及市場秩序者有別；況被告業已獲得其母親原諒（見本院卷第53頁）、且業已與被害人吳慶城達成和解（見本院卷第63頁，調解筆錄），並給付21萬元（見本院卷第94頁），縱依前開自首規定減刑後，若處以法定最低刑度即1年6月以上有期徒刑，尚嫌過重，爰依前揭規定酌予減輕，並依法遞減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽以劉玉蘭（即其母親）名義簽發本票，使劉玉蘭有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，有害於交易安全，顯屬不該；惟被告犯罪後自首坦承犯行，並已與吳慶城達成和解（見本院卷第63頁，調解筆錄），給付21萬元；另衡酌被告自承大學畢業，目前打零工，月收入約2萬多元（見本院卷第95頁），考量其智識程
度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影
響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。本案本票除共同發票人「劉玉蘭」部分之簽名及指印部分是偽造外，被告為發票人部分既為真正，仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，是本院僅就上開本票上關於「劉玉蘭」為共同發票人部分，依刑法第205條之規定宣告沒收。至該本票上所偽
造「劉玉蘭」之簽名、指印，係屬其偽造本票行為之一部，已因前開本票偽造部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李駿逸移送併辦，檢察官陳彥价到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第二庭 審判長法　官　劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　王智嫻
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附表：
票據種類金額 票載發票日 到期日 偽造之署押 卷證出處 本票 112年1月9日 112年2月15日 發票人姓名欄「劉玉蘭」之署名及其上指印各1枚 桃園地檢署112年他字1871卷第7頁

所犯法條
刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。