臺灣桃園地方法院112年度訴字第568號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、許樂（原名：許清龍）

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許樂（原名許清龍）

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第14號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許樂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載：
(一)起訴書犯罪事實欄一、「許樂、梁啟鵬（另經本署以111年
度偵緝字第1976號提起公訴）均為巨揚工程行之負責人孫志輝（另經本署111年度偵字第9215號提起公訴）所聘僱，擔
任孫志輝所承攬桃園市○鎮區○○路0巷00○0號裝潢拆除工程之
拆除臨時工」應更正及補充為「許樂與梁啟鵬（所涉違反廢棄物清理法部分，業經法院判決處刑確定）係朋友關係，梁啟鵬承包巨揚工程行之負責人孫志輝（所涉違反廢棄物清理法部分，業經法院判決處刑確定）所承攬桃園市○鎮區○○路0
巷00○0號裝潢拆除工程，許樂則擔任拆除臨時工」
(二)證據部分補充「被告許樂於本院準備程序及審理之自白」二、論罪科刑：
(一)核被告許樂所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清除、處理廢棄物罪。
(二)被告及共犯孫志輝、梁啟鵬就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
(三)按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告固未取得廢棄物清除許可文件，即擅自從事非法清除、處理廢棄物之業務，惟被告所清除者為一般事業廢棄物，且數量非鉅，次數亦僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健
康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，衡以本案業由共犯梁啟鵬清除現場堆置之廢棄物，有桃園市政府環境保護局111年12月20日桃環稽字第1110110809號函暨所附相關資料在卷可參，核與一般違反本罪情節之
惡性有別，是本院衡酌被告所犯廢棄物清理法第46條第4款
前段之非法清除、處理廢棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依被告犯行之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得清除許可文件，竟違法從事廢棄物之清除及處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，本應予嚴懲，惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其清除廢棄物之次數為1次，且傾倒本案廢物後未久即遭查獲，棄置時間非長，
尚未對環境造成具體嚴重侵害，犯罪情節尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
被告進行房屋裝潢拆除工程，並清理本案廢棄物而獲得之報酬新臺幣2000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、
第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十庭 法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　王亭之
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第14號被　　　告　許樂　　男　58歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許樂、梁啟鵬（另經本署以111年度偵緝字第1976號提起公
訴）均為巨揚工程行之負責人孫志輝（另經本署111年度偵
字第9215號提起公訴）所聘僱，擔任孫志輝所承攬桃園市○鎮區○○路0巷00○0號裝潢拆除工程之拆除臨時工，詎其等均
明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條
第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機
關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從
事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國110年10月29日19時
許，由孫志輝撥打電話給不知情之彭盛聰，請彭盛聰駕駛車牌號碼0000-00號自用大貨車，至桃園市○鎮區○○路0巷00○0
號，清運該處裝潢工程所生廢木材混合物（代碼：D-0799，夾雜玻璃、衣架、電線、鋁紗窗、塑膠板及塑膠浪板等，下稱本案廢棄物），並由許樂、梁啟鵬協助將本案廢棄物搬運至上開大貨車，後於翌（30）日2時50分許，由彭盛聰駕駛
上開大貨車載運本案廢棄物，將之傾倒在桃園市○○區○○路0
段000號旁土地（傾倒體積為30.78立方公尺，下稱棄置地點）。嗣經民眾陳情，桃園市政府環境保護局於110年11月18日
到場稽查，發現上址棄置有本案廢棄物，因而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許樂於偵訊之供述 被告於110年10月29日上午，與同案被告梁啟鵬一同前往桃園市○鎮區0巷00號，擔任該處同案被告孫志輝承攬之裝潢工程臨時工，後為處理本案廢棄物，被告便同意將本案廢棄物置於上開棄置地點，被告與同案被告梁啟鵬、孫志輝就驅車前往棄置地點，並協助將本案廢棄物搬下上開大貨車，置於棄置地點之事實。 2 同案被告孫志輝於警詢、偵訊之供稱 證明下述事實： （一）同案被告被告孫志輝擔任負責人之巨揚工程行，承攬位於桃園市○鎮區○○路0巷00○0號之裝潢工程，有請被告及同案被告梁啟鵬協助拆除，並產出之本案廢棄物，於110年10月29日19時許，請同案被告彭盛聰駕駛上開大貨車為清運，後於110年10月30日2時50分許，由被告、同案被告梁啟鵬協助將本案廢棄物棄置於棄置地點。 （二）證明被告孫志輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、同案被告許樂、梁啟鵬則共乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於111年10月30日2時50分許，與同案被告彭盛聰一同前往棄置地點之事實。 3 同案被告梁啟鵬於警詢之陳述 證明被告與同案被告梁啟鵬於110年10月29日上午，與同案被告梁啟鵬一同前往桃園市○鎮區0巷00號，擔任該處同案被告孫志輝承攬之裝潢工程臨時工，後為處理本案廢棄物，被告便提議將本案廢棄物置於上開棄置地點，被告與同案被告梁啟鵬、孫志輝遂驅車前往棄置地點，並協助將本案廢棄物搬下上開大貨車，置於棄置地點之事實。 4 證人彭盛聰於警詢之陳述 證明本案廢棄物係由被告及同案被告梁啟鵬搬上開大貨車，到棄置地點後亦由該2人卸載之事實。 5 桃園市政府環境保護局111年3月14日桃環稽字第1110018537號函暨環境稽查工作紀錄表1份 證明桃園市政府環境保護局於110年11月18日至桃園市○○區○○路0段000號旁土地為稽查，後於111年3月8日稽查時，該處之本案廢棄物業已清除之事實。 6 刑案現場照片1份 證明被告有於110年10月30日2時50分許，前往上開棄置地點之事實。
二、核被告許樂所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領
有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　24　　日檢 察 官 蔡 宜 芳
本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　15　 日書 記 官　林 俞 兒
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。