112年度金訴字第1236號｜刑事：組織犯罪防制條例等｜裁判日期：113 年 02 月 02 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許至鎧曾浩哲上一人選任辯護人林倩芸律師邢越律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40065號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案之犯罪所得新臺幣5,459元及未扣案之犯罪所得新臺幣4,541元沒收。扣案如附表一編號2至8所示之物均沒收。二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。扣案如附表一編號9所示之物沒收。犯罪事實一、乙○○、丁○○於民國112年8月17日前某日，均基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「花花」、「無限」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由乙○○擔任取款車手，丁○○則擔任向車手收取款項再轉交上手之工作。乙○○、丁○○與「花花」、「無限」等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年8月16日上午某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張文芳」，向丙○○佯稱可投資股票獲利云云，欲藉此詐取丙○○之財物，然因丙○○前於112年7月初某日，已曾因相同詐欺手法受騙上當，隨即察覺有異而未陷於錯誤，報警求助後並配合員警指示，備妥現金新臺幣（下同）150萬元，假意與本案詐欺集團不詳成員相約在桃園市○ ○區○○街0巷00號前交付款項。嗣乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，於000年0月00日下午3時30分許，前往上址向丙○○ 收取150萬元時，旋即遭現場埋伏之警方逮捕而未遂，又經乙○○指認，員警於000年0月00日下午4時許，在桃園市大溪區介壽路與新興街口，逮捕同依本案詐欺集團不詳成員指示，欲向乙○○收取款項之丁○○，並扣得如附表一、二所示之物。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、證據能力方面㈠本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制。㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告乙○○及丁○○（下未分稱時，合稱被告2人）涉犯組織犯罪防制條例案件部分，無證據能力，惟本院認定被告2人參與犯罪組織之犯罪事實，並未引用證人未經具結程序之證述，自與前開規定無違，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時；被告丁○○於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第31至39頁、第227至230頁、第247至251頁、本院卷第172頁、第203頁；偵卷第233至235頁、第257至260頁、本院卷第118頁、第203頁），核與證人即告訴人丙○○、證人何胤宏於警詢時之陳述情節相符（見偵卷第63至69頁、第75至79頁、第81至85頁），並有桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、查獲現場及扣案證物照片、本案詐欺集團Telegram群組對話紀錄翻拍照片及被告2人所使用帳號個人頁面截圖、桃園市○○區○○街00號前路口監視器畫面截圖、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「張文芳」間之對話紀錄截圖、合作協議書、委託操作資金保管單等件（見偵卷第41至53頁、第59頁、第61頁、第87至102頁、第104至105頁、第108至115頁、第116至124頁、第127至164頁、第171頁、第173至183頁）及扣案如附表一、二所示之物在卷可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠法律適用說明 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。 ⒉本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依被告2人之供述、卷附之對話紀錄截圖及告訴人遭詐欺之模式可知，其等係由通訊軟體LINE暱稱「張文芳」之不詳成員負責向告訴人施用詐術，再由被告乙○○依指示於約定地點等候，出示內容不實之證件、合作協議書及現金保管條等，並向告訴人收取款項，被告丁○○則依指示在鄰近之處等待被告乙○○轉交款項，以此方式層層上繳詐欺犯罪所得，可認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通訊軟體相互聯繫、指揮，以取得現金、交付贓款，甚至提供被告乙○○前往取款之相關交通費用，組織縝密且分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。又本案詐欺集團成員除被告2人外，尚包含通訊軟體LINE暱稱「張文芳」、Telegram暱稱「花花」、「無限」等不詳詐欺集團成員，被告丁○○亦自承其如順利取得款項，尚須轉交與暱稱「幣商」之上游成員，是本案詐欺集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織。㈡罪名核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈢共同正犯被告2人與其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至利用集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所載之角色分工，參與實行本案犯罪。從而，被告2人與其餘本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣罪數被告2人參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所示之角色分工，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，迄至行為終了時，仍屬行為之繼續，應論以單純一罪。又被告2人於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團而經檢察官起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17至21頁），其等本案所犯參與犯罪組織罪與加重詐欺取財未遂罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想像競合犯，依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤刑之減輕事由 ⒈被告2人與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，其等侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文；復按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項規定亦明。又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，而被告丁○○雖於偵查中未明確為認罪之表示，然其已對自己被疑為犯罪之事實供承在卷，自不妨礙其已於偵查中自白之認定，是被告2人此部分犯行，原均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。 ⒊至被告丁○○之辯護人固為其請求再依刑法第59條規定，減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌我國目前詐欺犯罪層出不窮，被告2人竟僅因缺錢花用，貪圖賺取不合理報酬，即加入本案詐欺集團，無視此類犯行對社會大眾之財產安全及金融秩序危害非輕，縱未既遂，對於社會治安仍造成一定程度之影響，其等犯罪動機並無可憫之處，且被告2人本案犯行，經依刑法第25條第2項予以減輕其刑後，法定最輕本刑已下修至有期徒刑6月，由此等刑度評價本案犯罪情節，尚未見有何特殊之原因或環境，足以引起一般人同情，客觀上亦無情輕法重之憾，與刑法第59條適用要件不符，辯護人前揭請求，要屬無據。㈥量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，而加入本案詐欺集團，從事取款車手及收水工作，幸因告訴人察覺有異，未實際受有財產損害，並表示車手也是被騙，希望刑度依法處理之意見，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參（見本院卷第157頁），另考量其等分別擔任收款車手及第一層收水之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，兼衡其等均無相類前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於偵查、本院準備程序及審理中均能坦認犯行之犯後態度，且所犯參與犯罪組織、洗錢未遂部分犯行，已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告丁○○自陳高中畢業、目前無業；被告乙○○自陳國中畢業、目前無業之智識程度及經濟生活狀況（見偵卷第13頁、第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、附條件緩刑之宣告㈠被告乙○○部分被告乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度侵訴字第83號判決判處應執行有期徒刑2年確定等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17至18頁），故被告乙○○於本案宣判前5年內，既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之諭知。㈡被告丁○○部分 ⒈被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第19至21頁），考量其於行為時年僅21歲，智慮尚淺，犯後尚能坦認犯行，且雖告訴人未受實際財產損害，被告丁○○仍積極尋洽和解，面對所應擔負之民、刑事責任，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，且自陳預計將復學就讀大學，目前為白牌車司機，有穩定正當工作，堪信其對自己人生尚非毫無規劃，倘令其入監服刑，無助於重營正常生活，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本案相較於入監執行，毋寧賦予被告丁○○在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的，是本院認被告丁○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以利自新。 ⒉而為確保緩刑目的之實現，並使被告丁○○能深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至其如有違反上開緩刑負擔且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、沒收之說明㈠被告乙○○部分 ⒈被告乙○○自承依指示前往向告訴人領取款項期間，係由本案詐欺集團成員提供交通費用1萬元等語（見本院卷第172頁），核其性質乃屬被告乙○○實行犯罪之對價，為其本案犯罪所得，從而，扣案如附表一編號1所示之現金5,459元，及未扣案業經其花用完畢之4,541元，均應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。 ⒉扣案如附表一編號2至6所示之工作證4張、商業操作保管條3張、「野村證券投資信託股份有限公司」及「郭文生」之印章各1枚、現金收款收據1張、長坤投資股份有限公司合作契約2份等物，及如附表編號7、8所示之iPhone 11手機、iPhone SE手機各1支，均係被告乙○○所有，為供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第202頁），爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。 ⒊又扣案如附表二編號1所示之贓款150萬元，業經合法發還告訴人，有卷附贓物認領保管單可憑（見偵卷第57頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案如附表二編號2所示之高鐵票1張，尚非被告乙○○從事本案犯行所用之物，亦非違禁物，自無庸宣告沒收。㈡被告丁○○部分扣案如附表一編號9所示之iPhone SE手機1支，係供被告丁○ ○與本案詐欺集團成員聯繫使用，為其所有、供本案犯罪所用之物，業據被告丁○○供述明確（見本院卷第202頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號3所示之iPhone 13手機1支，卷內並無證據足認與本案犯行有關，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告扣案物名稱及數量沒收與否 1 乙○○ 現金5,459元沒收 2 工作證4張 3 商業操作保管條3張 4 野村證券投資信託股份有限公司印章1枚、「郭文生」印章1枚 5 現金收款收據1張 6 長坤投資股份有限公司合作契約2份 7 iPhone 11手機1支（含SIM卡，門號:0000000000、IMEI:000000000000000）。 8 iPhone SE 1支（含SIM卡，門號不詳，IMEI:000000000000000) 9 丁○○ iPhone SE（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 附表二：編號被告扣案物名稱及數量沒收與否 1 乙○○ 贓款150萬元不沒收 2 高鐵票1張 3 丁○○ iPhone 13手機1支(含SIM卡，門號:0000000000、IMEI:000000000000000)

臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1236號

關鍵資訊