112年度金訴字第1290號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：112 年 11 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1290號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛揚昱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（1120年度偵字第400123、41940號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年參月，應執行有期徒刑貳年。扣案之被害人乙○○所有之偽造同信投資股份有限公司現金收款收據上之同信儲值證券部印文壹枚，未扣案之偽造之同信投資股份有限公司工作證壹枚、被告犯罪所得新臺幣參萬元均沒收，新臺幣參萬元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案除增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、210條之行偽造私文書（詐欺手段之一）、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。其與LINE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之集團成員（均無證據證明為未成年人）間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本案被害人有兩人，故被告所犯係兩個加重詐欺罪，此兩犯行，犯意各別，應予分論併罰。㈢㈡減輕事由之說明：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，設有減輕其刑之規定，此觀洗錢防制法第16條第2項規定即明，本案被告於審理時，自白上開洗錢犯行，原應就其所犯洗錢罪部分，分別依上開規定減輕其刑，惟其就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢罪皆屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。 量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告丙○○，不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，而共同以本案手法向本案告訴人詐取財物，危害社會秩序，所為實值非難；惟念被告坦承前揭犯行，犯罪後態度尚非惡劣，且合於洗錢防制法第16條第2項所定之減輕事由，兼衡其自承高中畢業之智識程度、業工、經濟勉持等生活狀況；復考量其犯罪動機、目的、手段、情節、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明：㈠扣案之為被害人乙○○所有之偽造同信投資股份有限公司現金收款收據上之同信儲值證券部印文壹枚係偽造之印文，爰依刑法第219條之規定沒收，未扣案之偽造之同信投資股份有限公司工作證壹枚，係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡依被告於偵訊時之供述：「每一次拿完之後，對方會跟我說從中拿1萬5千元的現金貼補我的費用，不過他用的名詞是補貼車資，不是報酬，因為我是一天拿1萬5000元」等語明確（見112年度偵字第4123號卷第17頁背面），因此本案二次犯行，其共取得3萬元的車資補貼，係從事犯罪工作之代價，而非分配犯罪所得的概念，如同買凶殺人，殺手所獲之酬勞，當然屬於犯罪所得，無庸置疑，而應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於剩餘之犯罪所得，其已上繳詐欺集團，業據其陳述在卷，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林穎慶均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日刑事第十一庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日

臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1290號

關鍵資訊