111年度金訴字第858號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：112 年 10 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第858號 112年度金訴字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃釋平選任辯護人陳啟洲律師被告楊宇聖選任辯護人楊繼証律師被告簡裕民指定辯護人楊適丞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44904號）暨追加起訴（111年度偵字第44094號、第47360號、111年度偵字第47657號、111年度偵字第52091號），本院判決如下：主文一、黃釋平犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案如附表四編號2、3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、楊宇聖犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、簡裕民犯如附表一、二、三「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。扣案如附表四編號4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實黃釋平、楊宇聖與簡裕民於民國111年10月初加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「池孟軒」等成年人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢及私行拘禁等犯意聯絡，聽從「池孟軒」之指示，由黃釋平負責發放薪資、購買物資及承租桃園市○○區○○路00號13樓租屋處（下稱青商路租屋處）作為限制人頭帳戶提供人行動自由之處所，由楊宇聖及簡裕民擔任看管人頭帳戶提供人行動自由之工作，另由該集團其他真實姓名、年籍不詳之成員分別於如附表一所示時間向如附表一所示之人以如附表一所示之方式詐騙，致如附表一所示之人陷於錯誤，而交付如附表一所示之物予黃釋平、楊宇聖與簡裕民，並於如附表一所示時間配合搭車前往青商路租屋處，待如附表一所示之人到達青商路租屋處後，為確保其等所提供之金融帳戶資料確實可為該集團所掌控，得作為被害人遭詐欺後匯入款項所用，由黃釋平出外採買餐點及必需品，楊宇聖及簡裕民則在場輪流看管，禁止如附表一所示之人離開青商路租屋處及自由使用手機，而將如附表一所示之人拘禁於該租屋處內。該集團其他真實姓名、年籍不詳之成員取得上揭由附表一所示之人所提供之金融帳戶資料後，分別向如附表二所示之人以如附表二所示之方式詐騙，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶中，旋即遭集團成員使用網路銀行轉匯至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。於拘禁過程中，因如附表一編號4之被害人徐啟恆欲施用毒品，如附表一編號2之被害人劉光隆因另案毒品案件於戒癮治療中，無法進行替代療法，亦欲施用毒品以解毒癮，簡裕民明知海洛因與甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，為使徐啟恆及劉光隆能配合繼續留置於青商路租屋處，另基於販賣第一級及第二級毒品之犯意，於如附表三所示時間，於青商路租屋處內，分別以如附表三所示之金額，販賣如附表三所示之毒品予徐啟恆及劉光隆。嗣於111年10月23日22 時許，如附表一編號2之被害人徐啟恆，趁簡裕民及楊宇聖不注意之際，自青商路租屋處陽台攀爬至隔壁住戶窗外求救，經警獲報於當日前往上址始查獲上情，並扣得如附表四所示之物。理由壹、程序方面：一、關於被告3人違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，準此，後述被告3人以外之人於警詢時之陳述，於被告3人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人黃釋平、簡裕民、徐啟恆、劉光隆、邱麗雲於警詢中之陳述，就被告楊宇聖而言係屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告楊宇聖及其辯護人已就上開供述之證據能力提出爭執（見本院112年度金訴字第54號卷一第123頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人邱麗雲、徐啟恆、簡裕民、黃釋平、劉光隆於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，上開證人於警詢時之陳述，與審判中並無明顯或關於重大情節敘述不一致，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。㈡、又按被告以外之人於審判中，滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，此刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，此有最高法院108年度台上字第1076號判決意旨可資參照。經查，有關證人張義明於警詢時之證述，就被告楊宇聖而言係屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告楊宇聖及其辯護人已就上開供述之證據能力提出爭執（見本院112年度金訴字第54號卷一第123頁），因本案審理時檢察官及辯護人曾聲請傳喚證人張義明到庭對質詰問，惟經本院於審理中傳喚證人張義明，其無正當理由不到庭，並經本院拘提未獲，致未能踐行詰問調查等節，有送達證書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年7月12日警礁偵字第1120011086號函附拘提報告書（見本院111年度金訴字第858號卷一第283頁、同卷卷二第5至10頁）附卷足參，足見本院已盡促使證人張義明到庭之義務，且其不到庭亦非可歸責於法院之事由，是證人張義明於審判中確有傳喚不到之情形，而證人張義明於警詢時所為之陳述，係以一問一答之方式，又無其他證據證明該筆錄欠缺任意性或其他不應作為證據之瑕疵，足徵其陳述客觀上確有特別可信之情況；且證人張義明既經傳喚未到，已無再就其取得相同陳述之可能，又無其他證據可予代替，復為證明本案犯罪事實之存否所必要，是依上揭規定，自得為證據。㈢、其餘供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前述外，本判決所引用之其餘供述證據，為被告3 人以外之人於審判外之陳述，被告3人與其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之理由及依據：上開犯罪事實，業據被告黃釋平、楊宇聖及簡裕民坦承不諱（見111年度偵字第47360號卷一第15至24頁、111年度偵字第47360號卷二第145至151頁、111年度偵字第47657號卷一第11至20頁、卷二第161至166頁、111年度偵字第44904號卷一第17至26頁、卷二第133至136頁、第275至280頁、本院112年度金訴第54號卷一第37至47頁、第119至126頁、第206頁、卷二第185頁、本院111年度金訴字第858號卷一第39至43 頁），核與證人徐啟恆、劉光隆、張義明、邱麗雲、王源章、胡瀞月、方素敏、李順利、朱陳傑、段彥宇證述情節相符（見本院112年度金訴字第54號卷一第337至391頁、卷二第119至137頁、111年度偵字第44904號卷一第151至152頁、卷二第3至6頁、第267至271頁、第307至314頁、第325至327頁、第331至333頁、第337至342頁、本院112年度金訴第54號卷一第337至390頁、111年度他字第8976號卷第31至32頁），復有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（簡裕民、楊宇聖、黃釋平）、手繪青商路之室內平面配置圖、現場採證照片、徐啟恆之國泰世華商業銀行股份有限公司111年11月28日國世銀存匯作業字第1110002003號函暨客戶基本資料及交易明細表、張義明之彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月2日彰作管字第1113067518號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、證人王源章之手機翻拍照片及LINE對話紀錄、新生銀行國內匯款申請書、黃釋平手機翻拍照片、房屋租賃契約書、永豐銀行金融卡服務申請書、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月25日中信銀字第11224839188701號函暨函覆之邱麗雲開戶基本資料（見111年度偵字第44904號卷一第33至41頁、第115至123頁、卷二第55至59頁、第289至293頁、第297至305頁、第321至322頁、第343頁、111年度偵字第47360卷一第39 至43頁、第47至51頁、第59頁、第269至273頁、卷二第3至5頁、111年度他字第8976號卷第33至40頁、第45頁、本院112年度金訴第54號卷一第309至315頁）在卷可稽，足見被告3 人之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。 2、又被告3人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 3、另被告3人行為後，組織犯罪防制條例第3條雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。惟該次組織犯罪防制條例第3條修正並未變更第1項之構成要件及法律效果，僅係刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，惟強制工作部分之規定前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。㈡、法律適用： 1、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪所侵害之社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地；又上開判決擇以「首次」加重詐欺罪與參與犯罪組織罪論想像競合，係考量該次犯行最能彰顯被告加入犯罪組織係為施行詐欺犯行之前提意旨。然何次係被告首次加入犯罪組織，在實務上可能發生被告先被發覺、偵查及起訴之犯行，卻未必是其加入犯罪組織的首件犯行。是上開判決就法律適用當僅為一般原則性之闡述，倘日後發現另案有比此案第一次更早詐欺之情形，因為被告參與犯罪組織之犯行業經有罪之認定，則另案第一次更早之犯行，因不得重複評價，自不得再論以參與犯罪組織罪，而僅能論以加重詐欺罪，此有最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。查被告3人前未曾因參與本案詐欺集團而經法院認定涉犯參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院111金訴字第858號卷一第23至26頁、112年度金訴字第54號卷一第21至26頁），依上開說明，自應就被告3人首次即附表一編號1所示犯行併論以參與犯罪組織罪。 2、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。又刑法第302條第1項之私行拘禁罪，其所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之。而是否違反被害人之意思，應自被害人之主觀意思與個案客觀情況綜合加以觀察，倘若一般具有正常智識之人均不可能同意其人身自由受剝奪或限制，而被害人囿於某種因素，迫於無奈而忍受其行動自由遭受剝奪或限制，縱被害人表示同意或未曾積極表達其反對行動自由受剝奪或限制之意思，亦難謂此項剝奪或限制行動自由之行為已獲被害人之真實同意，此有最高法院101年度台上字第6546號、109年度台上字第5015號判決意旨可資參照。經查，被告3人假借申辦貸款、介紹工作等理由，要求如附表一所示之人交付金融帳戶資料並留於青商路租屋處不得離去，且被告3人分工在場看管，使如附表一所示之人待在青商路租屋處地點各長達數日，係長時間將上開被害人拘禁在前開處所而限制其等行動自由，所為均已達私行拘禁之程度。㈢、論罪：核被告黃釋平及楊宇聖就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪，就附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪，就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告簡裕民就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪，就附表一編號2至4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪，就附表二編號1至4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就附表三編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，就附表三編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告簡裕民販賣第一級及第二級毒品前持有第一級及第二級毒品之低度行為，均各為販賣第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、共犯：被告3人就附表一、二所示加重詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯行，與「池孟軒」及其他本案集團所屬成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、罪數： 1、被告3人參與本案詐騙組織，本於組織成立及繼續運作之同一目的，而共同遂行如附表一所示之加重詐欺及私行拘禁之犯行，該等犯行之時、地，在自然意義上雖非完全一致，惟主觀上均係基於該組織之運作目的而為，且時間密接，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告3人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等所為參與犯罪組織、私行拘禁之犯行，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價。另被告3人及其等所屬本案集團成員基於同一詐欺取財及洗錢之目的，詐騙如附表二編號1、2所示之人，致如附表二編號1、2所示之人分次匯款，應認係各基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的，於密切接近之時間地點實行、侵害同一法益，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪。 2、被告3人就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及私行拘禁罪等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2至4部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及私行拘禁罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號1至4部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、被告3人於如附表一、二所為，各係侵害不同被害人法益，8次犯罪行為亦各自獨立，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告簡裕民就附表三編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕： 1、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告3人於本院審理時坦承洗錢之犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 2、被告簡裕民並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用： ⑴、被告簡裕民之辯護人於本院準備程序中聲請函詢本案是否因被告簡裕民供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並主張依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情。惟經本院函詢結果，本案未追查到被告簡裕民所供稱之毒品上游，此有臺灣桃園地方檢察署112年5月3日桃檢秀結111偵44904 字第1129049901號函（見本院111年度金訴字第858號卷一第177頁）在卷為憑，是尚未因被告簡裕民供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，故無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⑵、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。而於偵查階段中，倘被告已有自白，不論該自白係出於自動或被動、一次或多次、自白後有無翻異，既已有助於重要關鍵事實之釐清，即應減輕其刑。然而，倘警察及偵查機關詢（訊）問被告時，因事實未臻明確，被告僅為概括、抽象之自白，嗣後警察及偵查機關再因調查其他證據方法而得以特定具體犯罪事實，並就該特定具體之犯罪事實詢（訊）問被告，此時被告在偵查中既非全無辯明犯罪嫌疑並自白減刑之機會，卻心存僥倖改而否認犯罪，冀圖脫免刑責，自與毒品危害防制條例第17條第2項鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，自不能以被告先前所為概括、抽象之自白，充作被告業已對於自己之犯罪事實為全部或主要部分之自白，而認為被告已於偵查中自白犯行，此有最高法院110年度台上字第3525號、109年度台上字第4315號、112年度台上字第2963號判決意旨可供參酌。查被告簡裕民於111年10月25日羈押庭中經法院訊問後坦承販賣毒品之犯行（見本院111年度聲羈字第453號卷第34至37頁），其後於111年12月21日偵查中另供稱：我是依照被告黃釋平的指示提供毒品給被害人，並沒有跟他們收錢，被害人有拿錢給我是因為他買的毒品過量了，我把我自己身上的量賣給他，我不承認販賣毒品等語（見111年度偵字44904號卷二第277頁至280頁），依據上開供稱內容，於檢察官偵查前階段聲請法院羈押之際，被告簡裕民雖曾就販賣毒品部分概括坦承犯行，然此時尚未有具體特定之犯罪事實，而後偵查機關於調查相關證據後，已特定本案如附表三所示之販賣毒品對象、數量及金額等細節，並就此部分訊問被告簡裕民，給予其得自白予以減輕其刑之機會，然被告簡裕民明確表示其未有販賣毒品之犯行，可見被告簡裕民對於如附表三所示販賣毒品之主觀構成要件事實並未自白，即無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。 3、刑法第59條之適用： ⑴、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照。 ⑵、被告3人就上開參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢及私行拘禁罪，雖終能坦承犯行，然被告3人正值青壯年，智識正常，無任何因身體或心理上之缺陷導致無法獲取正當工作機會之情形，竟僅為獲取金錢，而與「池孟軒」及其他本案集團所屬成員分工遂行上開加重詐欺、一般洗錢及私行拘禁犯行，造成個人財產及社會危害甚鉅，其等非出於特殊原因、環境始犯下本案，難認在客觀上有何足以引起一般同情或其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ⑶、就被告簡裕民販賣第一級毒品部分，按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」被告簡裕民販賣毒品，固值非難，然考量被告簡裕民販賣第一級毒品對象僅有一人，販賣次數僅有一次，數量甚微，惡性及危害社會之程度相對較輕，又被告簡裕民所涉販賣第一級毒品罪並無其他法定減刑事由得以減輕其刑，宣告法定最低度無期徒刑之刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有足堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，就被告簡裕民所犯販賣第一級毒品罪，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。另就其販賣第二級毒品部分，毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，又販賣第二級毒品之對象固僅有徐啟恆一人，惟考量徐啟恆遭拘禁於青商路租屋處三日，被告簡裕民即販賣第二級毒品予徐啟恆兩次，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，況被告簡裕民犯罪之動機無非圖謀己利，難認在客觀上有何足以引起一般同情或其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又依其販賣毒品予徐啟恆之情節、態樣、動機及手段，宣告法定最低刑度並無情輕法重之情形，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 4、被告簡裕民無司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之適用：按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外，於相關機關修正上開規定前，另得減輕其刑，此有司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨可資參照。查被告簡裕民為控制被害人劉光隆繼續留於青商路租屋處而販賣第一級毒品海洛因，非若僅是一般單純之毒品交易，犯罪情節顯非輕微，且就販賣第一級毒品部分，已依刑法第59條規定減輕其刑，並無情輕法重之情形，本件被告簡裕民販賣第一級毒品罪，核與上開判決意旨不同，無適用該判決之精神酌減其刑之情形。㈦、量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循合法正當途徑取得財物，為貪圖金錢而參與本案詐騙集團犯罪組織，共同為加重詐欺取財、洗錢及私行拘禁等犯行，被告簡裕民明知海洛因及甲基安非他命具有成癮性，為戕害身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而供應他人施用毒品之來源為販賣第一級及第二級毒品犯行，損害附表一、二所示被害人之權益及危害社會安全甚鉅，所為實屬不該，兼衡被告3 人對於本案犯行終能坦承不諱，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，復參酌被告3人於本案中擔任之角色及任務分擔雖有不同，惟皆是參與集團聽從上級成員指示為本案犯行，參與程度相當，及其等之素行、智識程度、生活狀況、未賠償被害人之損害等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「罪名、宣告刑」所示之刑，並定應執行刑。㈧、不予宣告緩刑：至被告楊宇聖之辯護人雖為其請求給予緩刑之宣告云云。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。本院對於被告楊宇聖所犯之罪，量處如附表一、二「罪名、宣告刑」所示之刑，並未受2年以下有期徒刑之宣告，自不符合前開緩刑之要件。三、沒收：㈠、犯罪所得部分： 1、被告3人均供稱為如附表一、二所示犯行之犯罪所得報酬為1日2,000元等語（見本院112年度金訴字第54號卷一第39頁、第44頁、卷二第27頁），另證人劉光隆於本院審理中證稱：我抵達青商路租屋處的第1天，現場有好幾個人，在庭的3位被告都有在等語（見本院112年度金訴字第54號卷二第120至121頁），審酌劉光隆為本案中最早進入青商路租屋處之被害人，採取最有利於被告之認定，可知被告3人最晚於111年10月10日即已在青商路租屋處，迄本案查獲時即111年10月23日，共計14日，至少已領14日之薪水，是認被告3人之犯罪所得各為2萬8,000元（2,000元x14），上開犯罪所得雖未扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另就被告簡裕民販賣第二級毒品予徐啟恆部分，證人徐啟恆於審理中證稱：我出1萬元跟邱麗雲他們一起買毒品，我是買安非他命等語（見本院111年度金訴字第858號卷一第284-42至284-43頁），堪認被告簡裕民因本案販賣第二級毒品所獲之犯罪所得為1萬元，該犯罪所得未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告簡裕民販賣販賣第一級毒品予劉光隆部分，證人劉光隆於審理中證稱：被告簡裕民說最後會給我們一筆錢，就是我們辦貸款下來的錢，買毒品的錢就從裡面扣，我沒有付錢給他等語（見111年度金訴字第858號卷二第160頁、第168、169頁），可見被告簡裕民販售第一級毒品予劉光隆之際，尚未實際收受劉光隆購買毒品所交付之金額，依卷內資料所示，亦無證據證明被告簡裕民就此部分收有現金，是不生犯罪所得應予沒收之問題。㈡、供犯罪所用之物部分：扣案如附表四編號1所示行動電話1支，為被告楊宇聖所有，扣案如附表四編號2、3所示行動電話1支及契約書1份，為被告黃釋平所有，扣案如附表四編號4所示鑰匙1把，為被告簡裕民所有，均係供本案犯行之用，分據被告楊宇聖、黃釋平與簡裕民於本院審理時供承在卷（見本院111年度金訴字第858號卷二第214至215頁），足認皆係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢、不予宣告沒收部分：其餘扣案之物，經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴暨追加起訴，檢察官吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 10　月　 20　　日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日附表一：編號被害人詐騙時間、方式及交付物品罪名、宣告刑 1 張義明詐騙集團成員暱稱「大摳ㄟ」之人於111年10月6日與張義明見面，佯稱可介紹薪水高的工作，需提供金融帳戶資料並申辦網路銀行云云，致張義明陷於錯誤，而依指示交付其名下所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及存摺，並於111年10月15日配合前往青商路租屋處。黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 2 劉光隆詐騙集團成員暱稱「李代書」之人於111年10月10日與劉光隆見面，佯稱可協助貸款，需準備金融帳戶存摺云云，致劉光隆陷於錯誤，而於當日配合「李代書」前往青商路租屋處，並依指示交付其以力隆企業社為名義所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及存簿。黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 3 邱麗雲詐騙集團成員暱稱「阿豪」之人於111年10月11日與邱麗雲聯繫，佯稱可介紹借錢的管道云云，致邱麗雲陷於錯誤，而於翌（12）日配合「阿豪」前往青商路租屋處，並依指示交付其名下所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號之存摺。黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 4 徐啟恆詐騙集團成員暱稱「阿豪」之人於111年10月20日撥打電話予徐啟恆，佯稱可介紹薪水高的工作，需提供金融帳戶資料云云，致徐啟恆陷於錯誤，而於翌（21）日配合「阿豪」前往青商路租屋處，並依指示交付其名下所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺。黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名、宣告刑 1 王源章（提告）詐欺集團成員暱稱「謝金河老師」之人，於111年9月6日向王源章佯稱可操作投資APP以獲利，並提供帳戶供匯款投資云云，致王源章陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 111年10月13日10時2分許 5萬元張義明之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。 111年10月13日10時5分許 5萬元 2 胡瀞月（提告）詐欺集團成員暱稱「Amy玉婷」之人，於111年8月31日前某時，向胡瀞月佯稱可操作投資APP以獲利，並提供帳戶供匯款投資云云，致胡瀞月陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 111年10月13日10時5分許 5萬元張義明之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。 111年10月13日10時7分許 5萬元 3 方素敏（未提告）詐欺集團成員暱稱「賴憲政」之人，於111年10月3日前某時向方素敏佯稱可加入LINE以提供股票投資之分析獲利，並提供帳戶供匯款投資云云，致方素敏陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 111年10月13日10時38分許 13萬元張義明之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。 4 李順利（提告）詐欺集團成員暱稱「賴憲政」之人，於111年7月28日向李順利佯稱可加入LINE以提供股票投資之分析獲利，並提供帳戶供匯款投資云云，致李順利陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 111年10月13日上午11時11分許 30萬元張義明之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶黃釋平、楊宇聖、簡裕民各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年拾月。附表三：編號購毒者時間毒品種類、重量金額罪名、宣告刑 1 徐啟恆 111年10月22日20時許 0.5公克甲基安非他命 5,000元簡裕民販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 2 徐啟恆 111年10月23日10時許 0.5公克甲基安非他命 5,000元簡裕民販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 3 劉光隆 111年10月10日起至同月24日止之某日海洛因1包（重量不詳） 2,000元簡裕民販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。附表四：編號物品名稱備註 1 行動電話1支型號：IPHONE11 IMEI碼： 000000000000000 00000000000000 2 行動電話1支型號：IPHONE7 IMEI碼： 000000000000000 3 青商路租屋處契約書1份 1、地址：桃園市○○區○○路00號13樓 2、承租人：黃釋平 3、租賃期間：111年10月10日至112年10月9日 4 青商路租屋處鑰匙1把附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院111年度金訴字第858號

關鍵資訊