臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1711號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 26 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、魏旭璟

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1711號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏旭璟

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第24590號），本院判決如下：
主　文
魏旭璟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二至五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠被告魏旭璟所為本案犯行之時間應更正如附表「時間」欄所示。
㈡證據補充部分：「郵局存證信函（中壢環北存證號碼：500號
）」、「萬隆不動產開發有限公司所製作被告經手案件時序表格」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」。
二、核被告魏旭璟所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占之行為決意，於如附表編號1至5所示密切接近之時間，侵占其因業務而持有如附表編號1至5所示之款項，而其取得款項後均應交由所屬公司取得，應認所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一業務侵占罪論處。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任萬隆不動產開發有限公司之業務，負責代收該公司客戶所繳納之服務費、斡旋金、訂金、交易期款、代收付款項等費用，竟未能謹守分際，貪圖一時私利，利用業務上之機會，將如附表編號1至5所示之款項侵吞入己，挪為他用，違背忠誠義務及職業道德，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已償還部分侵占款項，態度尚稱良好，並考量其前無與本案罪質相同或相似之科刑紀錄（本院卷第15至19頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯行期間、侵占金額等犯罪情節，暨其家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告侵占如附表編號1
至5所示之款項，為其犯罪所得，除附表編號1之部分，已償還予告訴人萬隆不動產開發有限公司，此有郵局存證信函（中壢環北存證號碼：500號）在卷可參（他字卷第21至23頁
），自無庸再宣告沒收或追徵外，其餘如附表編號2至5之部分，並未扣案，被告迄今亦尚未返還或賠償告訴人，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第六庭　法　官　李佳勳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　金湘雲
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 項目 金額（新臺幣） 1 112年6月下旬之某日 巴黎線上房屋押金及租金 8萬1,000元 2 112年7月19日 遊CITY房屋修繕費 1萬5,000元 3 112年7月中旬之某日 山東路透天房屋訂金 2萬2,000元 4 112年6月27日 青川房屋押金及租金 4萬1,500元 112年7月3日 5 112年7月13日 金華路透天房屋訂金 2萬元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第24590號被　　　告　魏旭璟　男　30歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號居桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏旭璟於民國112年4月2日起至同年7月下旬之某日止任職於萬隆不動產開發有限公司（下稱萬隆公司），並擔任業務，負責代收該公司客戶所繳納之服務費、斡旋金、訂金、交易期款、代收付款項等費用，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，將所收取而持有之如附表所示款項，合計新臺幣（下同）17萬9,500元予以侵占入己。
二、案經萬隆公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏旭璟於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴代理人林正治、證人魏筱倫於偵查中證述綦詳，並有業務承攬合約書、通訊軟體LINE對話紀錄及簡訊截圖、交易明細等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於如附表所示之時間，接續侵占款項之行為，應係出於單一概括之行為決意，而於密切接近之時、地，以相同手法反覆接續實施，侵害同一財產法益，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，應為已足，故屬接續犯，而為包括之一罪。另被告之犯罪所得，其中8萬1,000元業已返還告訴人，有證人即告訴代理人林正治具結證稱在案，是此部分之犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；另就剩餘之犯罪所得9萬8,500元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日檢　察　官　李頎