資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第402號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張家誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第51099號），本院判決如下：
主文
張家誠犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第4行「及藍芽無線耳機1對」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張家誠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表編號5所示之物，業經發還由被害人賴致伃具領保管，其餘物品則均未歸還等情，有贓物認領保管單存卷可佐（見偵卷第45頁），暨考量被告迄未取得被害人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯2次竊盜罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠查被告於本案持以行竊之木桿，雖係被告所有且供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
㈡又被告所竊得如附表編號5所示之物，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘被告未扣案之犯罪所得即如附表編號1至4所示之物，既未實際合法發還被害人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於犯罪事實一㈡所示之時間、地點尚竊取藍芽無線耳機1對，然此情既為被告所否認，卷內復無被害人指訴以外之其他證據足證上情為真，是基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自無從認前揭財物亦係被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 物品名稱及數量 備註 １ 犯罪事實一㈠ 收納盒1個 未發還 ２ 大熊布娃娃1隻 未發還 ３ 刨冰機1台 未發還 ４ 犯罪事實一㈡ USB多孔插座1台 未發還 ５ 小型果汁機1台 已發還
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第51099號
被 告 張家誠 男 37歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○路00號
居桃園市○○區○○街000巷00弄00
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家誠與友人曾昭明（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）於
下列時間，共同前往位於桃園市○○區○○街00號1樓由賴致伃
所經營之「粉愛夾企業社」，張家誠竟意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國000年0月00日下午5時51分許，在上開娃娃機台店內，
因未能順利夾取娃娃機台內之物品，竟以其手或手持小木桿
由取物洞口，伸入機台內，竊取收納盒1個、大熊布娃娃1隻
及刨冰機1台，得手後逃離現場。
㈡000年0月00日下午5時31分許，在上開娃娃機台店內，因未能
順利夾取娃娃機台內之物品，竟以其手或手持小木桿由取物
洞口，伸入機台內，竊取小型果汁機、USB多孔插座各1台及
藍芽無線耳機1對，得手後逃離現場。嗣經賴致伃發覺有異
後，報警調閱監視畫面始知上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家誠於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即同案被告曾昭明、被害人賴致伃於警詢時證述
情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管
單及現場暨監視器擷取照片等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定
。
二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。至被告所竊得之小型果汁機1台，已實際合法發還被害
人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條
之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜所得之尚
未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收
。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
檢 察 官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 蔡 亦 凡
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。