113年度壢簡字第524號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 05 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第524號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭家宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7632號），本院判決如下：主文郭家宏竊盜，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。竊盜之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告郭家宏不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度、被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人或與之達成和解等犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得樂捐箱內現金為其犯罪所得，依告訴人所述，共計新臺幣1000元，未經扣案，亦未賠償告訴人，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於樂捐箱1只，未經扣案，被告則供稱已將之丟棄，又無證據證明仍由被告持有中，且本身價值低微，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第十庭法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7632號　　被　　　告　郭家宏　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭家宏於1民國12年9月16日中午12時30分許，騎乘車號000-0000號機車，前往黃采榆所經營址設桃園市○鎮區○○路000號金城小吃店購買餐點，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內櫃檯旁由黃采榆所管領、內有零錢新臺幣1,000元左右之樂捐箱1只得逞。二、案經黃采榆訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭家宏經合法傳喚未到庭應訊，惟於警詢時就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人黃采榆於警詢時指訴情節大致相符，且有車輛詳細資料報表1紙及監視器影像截圖等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜犯行所竊得之現金，未據扣案，亦未發還予被害人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 3 　月　　 6 　日書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第524號

關鍵資訊