資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1880號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭世杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20821號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
鄭世杰犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之油壓剪參支均沒收；未扣案犯罪所得之新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告之前科應更正為「前因①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審簡字第1769號判決判處有期徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以107年度桃簡字第350號判決判處有期徒刑6月確定；③施用毒品案件，經本院以107年度桃簡字第749號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院以107年度易字第568號判決分別判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定；⑤施用毒品案件，經本院以107年度審簡字第705號判決判處有期徒刑6月確定；⑥贓物案件，經新北地院以107年度易字第892號判決判處有期徒刑8月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以108年度上易字第733號判決駁回上訴確定；
⑦施用毒品案件，經本院以107年度審簡字第1202號判決判處有期徒刑6月確定；⑧竊盜案件，經本院以108年度原易字第36號判決分別判處有期徒刑1年、1年2月，上訴後，經臺灣高等法院就竊盜罪判處有期徒刑1年2月部分，以109年度上易字第1347號撤銷原判並改判無罪，另就有期徒刑1年部分判決上訴確定；⑨傷害案件，經本院以109年度審簡字第1071號判決判處有期徒刑4月，經上訴後，臺灣高等法院以110年度簡上字第142號撤銷原判並改判3月確定，上開①至⑤、⑥、⑧所示之案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第4766號裁定合併定應執行刑3年10月確定，與⑦、⑨之案件接續執行，於民國111年11月12日執行完畢」。
（二）起訴書「犯罪事實」欄二第5行原載「持可為兇器使用之鋼筋剪」，應更正為「持可為兇器使用之油壓剪」。
（三）證據部分應補充油壓剪3支、被告鄭世杰於本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告前有上開更正事項所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告上開構成累犯之前案紀錄為竊盜案件，與本案罪名、犯罪類型相同，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。扣案之油壓剪3支，均係被告所有且供其犯本案竊盜犯行所用之物，此業經被告於本院準備程序中供陳明確，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。經查，被告竊得之延長線3條、充電式砂輪機1組、電鑽1組、充電式電動起子1組及電動搥1組均為「違法行為所得」，未扣案復經變賣得款新臺幣（下同）2,000至3,000元，此據其於本院準備程序時陳明，因而獲得財產上利益，依罪疑唯利於被告之原則，本院僅得認定被告變賣得款2,000元，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20821號
被 告 鄭世杰 男 49歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號
○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○路0000號4樓之
3房
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭世杰前（一）因竊盜之案件，經臺灣桃園地方法院以107
年度易字第568號判決判處有期徒刑9月、8月；又（二）因
違反毒品危害防制條例案件，經同法院以107年度審簡字第1
705號判決判處有期徒刑6月；繼（三)因贓物案件，經臺灣
新北地方法院以107年度易字第892號判決判處有期徒刑8月
，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第733號判決駁
回上訴確定；再（四）因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣桃園地方法院以107年度審簡字第1202號判決判處有期徒
刑6月確定；又（五）因竊盜案件，經同法院以108年度原易
字第36號，判決判處有期徒刑1年、1年2月，經上訴後，臺
灣高等法院就竊盜罪判處有期徒刑1年2月部分，以109年度
上易字第1347號撤銷原判並改判無罪；復（六）因傷害案件
，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第1071號判決判處
有期徒刑4月，經上訴後，臺灣高等法院以110年度簡上字第
142號撤銷原判並改判3月確定，上開（一）、（二）、(三)
及（五）案件，經合併定應執行刑3年10月確定，與（四）
、（六）案件接續執行，於民國111年11月12日執行完畢。
二、詎其不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯
意，於民國113年1月16日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車至桃園市龜山區文化一路與樂善二路口
之泰新系統科技股份有限公司之工地，從工地未上鎖之側門
進入工地後，持可為兇器使用之鋼筋剪，破壞工地內之工具
箱，竊取工具箱內之延長線3條（價值新臺幣【下同】2,140
元）、充電式砂輪機1組（價值12,800元）、電鑽1組（價值
10,200元）、充電式電動起子1組（價值12,800元）及電動
搥1組（5,400元）後，騎乘上開機車離去。嗣經工地員工陳
文明驚覺物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉
上情。
三、案經泰新系統科技股份有限公司委由陳文明訴由桃園市政府
警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭世杰於偵查中之供述 被告坦承於上揭時地，至桃園市龜山區文化一路與樂善二路口工地，持鋼筋剪，破壞工地內之工具箱，竊取上開物品之事實。 2 告訴人陳文明於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告住處、沿路監視器畫面及工地監視器畫面翻拍照片共61張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重
竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑
法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊取之上開物品，迄
未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 26 日
檢察官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 林昆翰
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。