臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1193號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、黃玉豪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1193號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃玉豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2842號、第4506號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃玉豪犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「基於竊盜之犯意」應更正為「基於加重竊盜之犯意」；另證據部分補充「贓物認領保管單」（見偵2842號卷第43頁）、「被告黃玉豪於本院準備程序時之自白、Google地圖」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。次按大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅頂樓、樓梯間、地下室竊盜，應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（最高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。查被告就本案附表編號一所示竊盜犯行時，係擅自侵入富強企業社員工宿舍內行竊，該地點屬一般民眾住宅，有Google地圖在卷可稽；又被告就本案附表編號二所示竊盜之犯行，係與同案被告游瑞宏（經臺灣桃園地方檢察署檢察官發佈通緝）一同所為，其等進入桃園市○○區○○○街00號之「太子盛世社區」之地下一樓
內行竊，揆諸前開意旨，均屬侵入住宅竊盜無訛。
㈡核被告就本案附表編號一、二所為，均係犯刑法第321 條第1
項第1 款之侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨認被告就本案附
表編號一、二所為，均係犯第320 條第1 項之竊盜罪，揆諸上開說明，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與同案被告游瑞宏就本案附表編號二所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就本案附表編號一、二所示之竊盜2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以本案附表編號一、二所示方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其就本案附表編號一所竊取之物品已返還告訴人劉大衛，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵2842號卷第43頁），該告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告就本案附表編號二所示之竊盜犯行，係與同案被告游瑞宏共同犯之，其等所竊得之財物為防水漆16桶，核屬其等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴人，雖被告於偵訊時稱其等已經變賣云云（見偵4506卷第153頁），然無該等物品確已變
賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定其等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告本案附表編號二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡至被告就本案附表編號一所示之竊盜犯行，該犯行所竊得之移動式冷氣1 台，雖為被告為本案附表編號一所示竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人劉大衛，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日刑事審查庭 法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年
以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行（告訴人劉大衛部分） 黃玉豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行（告訴人謝鵬雲部分） 黃玉豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得防水漆拾陸桶應與游瑞宏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與游瑞宏共同追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2842號112年度偵字第4506號
被　　　告　黃玉豪　男　37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃玉豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行:
(一)於民國111年8月12日上午10時50分許，在址設桃園市○○區
○○○街000巷0號4樓之富強企業社員工宿舍，徒手竊取富強
企業社所有並由劉大衛所管領之移動式冷氣機1臺，得手
後旋即離去。案經劉大衛發現遭竊報警，經調閱監視器畫面，始查悉上情。
(二)黃玉豪與游瑞宏(另行通緝中)基於竊盜之犯意聯絡，於111年8月22日上午10時17分許，在址設桃園市○○區○○○街00
號之太子盛世社區地下一樓，徒手竊取太子盛世社區所有並由謝鵬雲所管領之防水漆16桶，得手後旋即離去。案經謝鵬雲發現遭竊報警，經調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經劉大衛、謝鵬雲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉大衛、謝鵬雲於警詢中之指訴互核相符，復有監視器畫面擷圖照片31張、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可憑，足認被
告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所犯2次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
扣案之移動式冷氣機1臺，業經返還給被害人劉大衛，有桃
園市政府警察局中壢分局贓物認領保管單1份附卷可佐，爰
不予聲請宣告沒收。至被告竊取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日檢　察　官　江亮宇
本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 6　　日書 記 官　蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。