法律人 LawPlayer logo
8 分鐘讀完 全文 2,695

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第1602號

侵占刑事裁判日期 113 年 11 月 29 日

法官李敬之

公訴人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告
劉柏辰

上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11911號),被告於準備程序自白犯罪(113度審易字第1263號),經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑,判決如下:

主文

劉柏辰犯業務侵占罪,處有期徒刑六月,如易科罰金,以新臺幣一千元折算一日。

未扣案之犯罪所得新臺幣十四萬六千零三十九元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告劉柏辰於本院訊問及準備程序時之自白(見本院審易卷第114、126頁)」外,餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑

㈠核被告劉柏辰所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡查被告於任職期間,先後於民國112年10月11日及於同年月13日分別侵占新臺幣(下同)7萬6,731元、6萬9,308元,,均係利用同一職務之機會,於密接時間,反覆侵害同一告訴人之法益,各行為之獨立性極為薄弱,應係基於單一之業務侵占犯意為之,依一般社會觀念,以視為數個舉動之接續施行,合為包括一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念,利用職務之便,將業務上所持有之本案貨款侵占入己,造成告訴人禾燦有限公司受有財產上之損害,所為非是;惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可,雖有意賠償告訴人,然因告訴人未到庭而未能達成調解之原因,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占之貨款金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事理貨員工作、須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收被告侵占之貨款共計14萬6,039元(計算式:7萬6,731元+6萬9,308元=14萬6,039元),為其本案犯罪所得,未據扣案,亦未實際合法發還告訴人公司,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項,逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官劉玉書提起公訴,檢察官李佳紜到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

中  華  民  國  113  年  11  月  29  日

         刑事審查庭 法 官 李敬之

               書記官 賴葵樺

中  華  民  國  113  年  11  月  29  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄法條:
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以
上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以
下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                  113年度偵字第11911號
  被   告 劉柏辰 男 38歲(民國00年0月00日生)
            住○○市○○區○○○路0段000號
            居桃園市○○區○○○路0段000號
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因業務侵占案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
      犯罪事實
一、劉柏辰在禾燦有限公司(下稱禾燦公司)擔任送貨司機,負
    責載送貨物、收取並保管貨款等業務,為從事業務之人,明
    知該客戶所支付貨款均為禾燦公司所有,需每日繳回禾燦公
    司,因積欠債務,竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占
    之單一犯意,於民國112年10月11日、同年月13日,分別侵
    占其業務上收取貨款款項新臺幣(下同)7萬6,731元、6萬9
    ,308元(共計14萬6,039元)入己,挪作他用。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、被告劉柏辰經傳未到,惟於警詢對於上開犯罪事實坦承不諱
    ,核與告訴代表人葉士豪證述情節相符,並有收貨單2份附
    卷可憑,被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
    於於上開時間,接續侵占款項之行為,應係出於單一概括之
    行為決意,而於密切接近之時、地,以相同手法反覆接續實
    施,侵害同一財產法益,於刑法評價上,合為包括之一行為
    予以評價,應為已足,故屬接續犯,而為包括之一罪。末被
    告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣
    告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣桃園地方法院
中  華  民  國  113  年  4   月  8   日
               檢 察 官 劉 玉 書
本件證明與原本無異
中  華  民  國  113  年  4   月  19  日
               書 記 官 黃 怡 寗 
所犯法條  
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1
年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上
5 年以下有期徒刑,得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院113年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)