臺灣桃園地方法院113年度審簡字第192號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 24 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官林俊杰、林芳儀

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第192號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官林俊杰
被 告 林芳儀

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第683號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主　文
林芳儀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
如附表「偽造署押」欄所示之署押均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：林芳儀於民國111年10月6日15時前某時，在桃園市某處擅自拿取其友人吳安芃之國民身分證（涉犯竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分）後，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於111年10月6日15時許，至桃園市○○區○○路00
號聖運網通企業社，假冒吳安芃名義向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申請以分期付款方式購買IPHONE 14 PRO 128G手機1支，將吳安芃之國民身分證交付不知情之店員
，並在分期付款申購契約暨商品交付書上「申請人正楷簽名」、「發票人」欄，接續偽造吳安芃之署押2枚後持交以行
使，致東元公司陷於錯誤而交付上開手機，致生損害於吳安芃及東元公司。
二、證據名稱：
㈠被告林芳儀於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人吳安芃於警詢、偵訊中之證述。
㈢催繳單翻拍照片、被告辦手機當日手持告訴人國民身分證拍照之照片、東元公司函及分期付款申購契約暨商品交付書。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡爰審酌被告犯後坦承罪行，並已清償分期付款金額（詳下述），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告詐取上開手機後旋換得現金新臺幣（下同）2萬3,000元，為其是認，核屬其未扣案之實際犯罪所得，因被告業已清償東元公司分期付款總額5萬6,916元，有卷附清償證明書可佐，足認被告已足額賠付犯罪所得與被害人，爰不再宣告沒收或追徵。
㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。查被告偽造之「吳安芃」署押2枚，均屬偽造
之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告
沒收。至分期付款申購契約暨商品交付書已交付東元公司，非屬被告所有，爰不宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事審查庭 法　官　馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　林希潔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
文書名稱 所在欄位 偽造署押 分期付款申購契約暨商品交付書 申請人正楷簽名 「吳安芃」之署押1枚 發票人 「吳安芃」之署押1枚