臺灣桃園地方法院113年度審簡字第815號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 13 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、曾明雄

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第815號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾明雄

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34087號），本院受理後（112年度審易字第2153號），經被告自
白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曾明雄犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告曾明雄於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告曾明雄所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人許景郎所有之物品，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟其犯後坦承犯行，考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告持以毀損告訴人財物所用之磚頭、三角錐，為被告任意自路邊所拾取，顯非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案
採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34087號被　　　告　曾明雄　男　42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾明雄基於損壞他人器物之犯意，於民國111年10月6日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號和信汽車商行，手持磚頭、
三角錐丟擲及以腳踹方式，毀損許景郎停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車擋風玻璃、車門玻璃、車頂板金等
處，致令不堪使用，足生損害於許景郎。
二、案經許景郎訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾明雄於警詢及偵查中之供述 證明其於上開時、地，以上開方式破壞上開車輛之事實。 2 證人即告訴人許景郎、證人陳明陞於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，以上開方式破壞上開車輛之事實。 3 現場照片、影片暨截圖 佐證上開事實。 4 公路監理資料連結作業-車號查詢車籍資料 證明上開車輛係告訴人許景郎所有之事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日檢察官　 鄭芸
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日書記官 胡雅婷
所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。