113年度易字第445號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 05 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第445號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓偉（大陸地區人民）肖磊磊（大陸地區人民）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8464 號），本院判決如下：主文韓偉共同犯在供公眾運輸之航空機內竊盜罪，處有期徒刑柒月。又共同犯在供公眾運輸之航空機內竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯在供公眾運輸之航空機內竊盜罪，處有期徒刑柒月。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。扣案之iPhone 15 Pro Max手機壹支沒收。肖磊磊共同犯在供公眾運輸之航空機內竊盜罪，處有期徒刑柒月。又共同犯在供公眾運輸之航空機內竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯在供公眾運輸之航空機內竊盜罪，處有期徒刑柒月。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。扣案之iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收。犯罪事實韓偉、肖磊磊因航空機上旅客不便移動注意行李，且行李空間不夠常需數人交錯混放，認有機可趁而心生歹念，即共同意圖為自己不法之所有，基於在供公眾運輸之航空機內竊盜之犯意聯絡，再各為下列犯行：一、韓偉下手實施部分：㈠、於民國113年2月3日中午12時45分許，在我國籍中華航空公司航班CI-904班機(香港飛往桃園)上之商務艙座位區，趁同班機乘客何春賢未及注意之際，拿取其置放在5J號靠近6J號座位上方行李櫃內之後背包，翻找財物後，竊得背包內何春賢之匯豐商業銀行信用卡1張(卡號0000-0000-0000-0000號)而既遂。㈡、復於同日下午1時3分許，在上開航班班機上之商務艙座位區，趁同班機乘客熊俊未及注意之際，搜尋後拿取其置放在3J號靠近4J號座位上方行李櫃內之背包，欲竊取財物。嗣因認該背包外觀非昂貴之高級背包，其內應不會有可觀財物，故放棄犯行而未遂。二、肖磊磊下手實施部分：於同日中午12時53分許，在上開航班班機上之經濟艙座位區，趁同班機乘客吳政忠未及注意之際，拿取其置放在32D號座位上方行李櫃內之後背包，翻找財物後，竊得背包內吳政忠之新臺幣1萬1,500元現金及人民幣500元現金而既遂。上開2人並以通訊軟體聯繫互相回報行竊情形，互為把風且為心理上共犯之互相助力而為。理由一、上開犯罪事實，業據被告韓偉、肖磊磊坦承不諱（見本院易字卷第72至73頁），核與證人即告訴人何春賢、熊俊、吳政忠於警詢時證述之情節（見偵字第8464號第187至189頁、第199至201頁、第205至207頁）相符，並有護照、登機證、密錄器錄影畫面、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告二人手機內對話紀錄畫面、贓物認領保管單及現場照片等證據附卷可參（見偵字第8464號卷第11至15頁、第43至113頁、第121至125頁、第143頁、147頁、第159至181頁、第195頁、第197頁、第213至215頁、第239至241頁），復有信用卡及失竊現金扣案可佐。足認被告二人之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。故本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告二人所為，犯罪事實一、㈠及二部分，係犯刑法第321 條第1項第6款之在供公眾運輸之航空機內竊盜罪（2罪），犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第6款之在供公眾運輸之航空機內竊盜未遂罪（1罪）。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告二人所犯刑法第321條第2項、第1項第6款之在供公眾運輸之航空機內竊盜未遂罪部分，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均不思以正當管道獲取財物，竟共同於航空機內行竊，顯示缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當，惟犯後均坦承犯行，態度尚可，暨其等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之有期徒刑部分，衡酌該部分各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告二人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，分別定應執行之刑如主文所示。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之iPhone 15 Pro Max手機1支，為被告韓偉所有，係供本案犯罪之用，業據被告韓偉供述明確（見本院易字卷第68頁），並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵字第8464號第15頁）；扣案之iPhone 13 Pro Max手機1支，為被告肖磊磊所有，係供本案犯罪之用，業據被告肖磊磊供述明確（見本院易字卷第69頁），並有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵字第8464號第125頁）。上開手機均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另扣案之華為手機1支，與本案無關，業據被告韓偉供述明確（見本院易字卷第68頁），自難認係供本案犯罪之用，自不得宣告沒收。六、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告二人竊取之匯豐商業銀行信用卡1張已發還被害人何春賢，另被告二人竊取之新臺幣1萬1,500元現金及人民幣500元現金亦已發還被害人吳政忠，有贓物認領保管單在卷足參（見偵字第8464號卷第195頁、第215頁），爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第6款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第六庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院113年度易字第445號

關鍵資訊