113年度易字第892號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第892號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉庭甄（原名劉明）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16628號），本院判決如下：主文劉庭甄無罪。理由一、公訴意旨略以：被告劉庭甄於民國112年11月28日晚間9時21分許，在桃園市○○區○○路0段000號熊抓屋選物販賣機店內，見告訴人李雄智所有之公仔1個(價值新臺幣200元)放置於娃娃機臺上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之撿拾後侵占入己。嗣告訴人發覺後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢之證述、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、監視器截圖照片、被告與告訴人之對話紀錄截圖照片（偵字第16628號卷，第33頁至第35頁）等件為主要論據。四、訊據被告就上開客觀事實並無爭執，然堅詞否認有何上開公訴意旨所指之犯行，並於本院準備程序及審理程序中辯稱：我不是刻意要去拿，這是有誤會，娃娃機上面的物品幾乎都是我所有，我有時候會把我自己的東西放在別人的檯子上，我以為本案的公仔是我袋子掉出來的東西，我就把它補回我的機台內，因為我的貨太多，全場的機台我都會放等語。五、本院之判斷：㈠證人楊萬雄於本院審理時到庭證稱：被告是我娃娃機台裡的台主，被告的機台是靠近門的最左邊，至於被告的機台與案發的機台有距離，以我的經驗，因為東西很多，他們有時候會把東西放在機台上，導致拿錯，像我有時候也會拿到別人的，被告有跟我說過貨物太多要借放在別人的機台上面，我也有跟向我承租機台的台主說過只要機台上面有空就可以放等語(見本院卷第40頁至第43頁)。㈡是從證人楊萬雄之證述可知，被告係向其承租娃娃機台之台主，而其也有跟其他承租機台之台主說，只要機台上方有空位就可以放貨物，承租方有時候也會把自己的貨物放在其他人的機台上等情，此與被告上開所辯大致相符，準此，被告前開所辯並非無稽。㈢再者，從被告與告訴人之對話紀錄中可知，被告在告訴人反應之際亦馬上表示「因為太多搞亂了明天會放回去不好意思，以為是袋子掉出來的」等語(見偵字卷第33頁反面)，此亦與被告於警詢至本院審理過程中所述一致，是前開所述，尚無法認定被告之行為，其主觀上構成「意圖為自己不法之所有」之要件之確信。六、綜上所述，依據本案已顯現之證據，仍不足以認定被告有公訴意旨所指之犯罪事實，是公訴意旨認被告涉犯罪嫌，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日刑事第七庭法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23 　日

臺灣桃園地方法院113年度易字第892號

關鍵資訊