臺灣桃園地方法院113年度簡字第196號

• 裁判案由: 恐嚇等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 22 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、趙彥廷、楊侃旻、吳宜典

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第196號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙彥廷

被 告 楊侃旻

被 告 吳宜典

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23109、23110號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第1277號），認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○、丙○○、甲○○共同犯無故侵入他人建築物罪，各處罰金新臺
幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○、丙○○、甲○○及陳○銘（原名陳○群，就本案所涉無故侵
入他人建築物之犯行，由本院另行審理中）因陳○銘與王○仁
、乙○○間發生債務糾紛，竟共同基於侵入他人建築物之犯意
聯絡，於民國000年0月00日下午14時18分許，前往乙○○前曾
擔任負責人、位於桃園市○○區○○○街00巷0號之2之鉅暘實業
有限公司（下稱鉅暘公司），在未經鉅暘公司之負責人或員工之同意下，無故擅自踹開鉅暘公司之大門，侵入鉅暘公司辦公室後，並對在場員工大聲講話，經鉅暘公司員工報警後，陳○銘、丁○○、丙○○、甲○○始於警方獲報到場後離開。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○、甲○○於偵查中及本院
準備程序中均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵
字第23109號卷〈下稱偵23109卷〉第100至101頁，本院112年
易字第1277號卷〈下稱本院易字卷〉第105至113頁），核與證
人即鉅暘公司員工呂○芳於偵查中之證述相符（見偵23109卷
第75至76頁），並有鉅暘公司現場監視錄影截圖6張在卷可
佐（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23110號卷第71至73頁），足見被告3人之任意性自白與事實相符，堪以採信
。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第306條第1項之
無故侵入他人建築物罪。被告3人與陳○銘就上開犯行有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因陳○銘與王○仁、乙
○○有債務糾紛，不思循理性解決，竟未經告訴人鉅暘公司之
負責人或員工之同意，擅自無故侵入告訴人所管領之辦公處所，危害告訴人之隱私與財產權，所為實屬不該，惟被告3
人犯後坦承犯行，且經與告訴人協調，告訴人同意寬恕被告3人之犯行，惟因告訴人未與共犯陳○銘達成和解，故未撤回
對被告3人之告訴，告訴人並陳稱希望法院對被告3人從輕量刑等語（見本院卷第108、113頁），足見被告3人犯後態度
尚可，另考量被告丁○○、丙○○前無犯罪科刑之前案紀錄；甲
○○前有賭博之犯罪科刑紀錄（於本案不構成累犯），此有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告3人之犯罪
動機、手段、所生危害程度，暨被告丁○○自陳高職畢業、從
事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）4萬元、須扶養1名未成年子女；被告丙○○自陳高職畢業、為機械組裝學徒、月收入
約3萬5千元；被告甲○○自陳高職畢業、從事司機工作、月收
入約3萬5千元、須扶養2名未成年子女等之智識程度及家庭
生活經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第306條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本件經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日刑事第十四庭 法　官　何信儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。