資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第57號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂崧銘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13159號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
呂崧銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、呂崧銘於民國111年4月至同年0月間，在桃園市○○區○○○路00號之2之立豪汽車行任職，負責洗車及收取洗車款業務。呂崧銘意圖為自己不法之所有，接續基於業務侵占之犯意，於上開任職期間，由自助洗車機內收取顧客洗錢所投入之零錢後，將款項據為己有而未繳回立豪汽車行，以此方式侵占其業務上所持有之洗車款共計新臺幣（下同）2萬元。
二、上開犯罪事實，業據被告呂崧銘於本院訊問時坦承不諱，並有告訴人即立豪汽車行負責人莊仁豪於警詢之指訴為憑（見他卷第41-43頁），另有被告與莊仁豪間通訊軟體對話紀錄可佐（見他卷第59-85頁）。足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。又告訴人於警詢時雖指稱被告侵占數額為7萬元，惟被告供稱僅侵占2萬至3萬元，卷內又乏其他事證可佐，基於有疑唯利於被告之法理，應認侵占數額為2萬元。本案被告侵占犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告出於單一犯意，於密接之時間及地點侵占其業務上所持有之款項，為接續犯，僅論以一罪。
㈡科刑：審酌被告犯罪之動機、侵占之手段、所生損害、犯後態度暨其素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
⒈被告於本案侵占2萬元，為犯罪之不法所得，被告自承已向告訴人賠償1萬元，經與告訴人確認無誤，有本院公務電話紀錄可憑（見本院簡卷第53頁）。從而，本案僅就被告尚未償還之1萬元，依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
⒉執行機關對被告沒收或追徵之財產，告訴人得依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。