113年度聲字第3813號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3813號聲請人鑫迪汽車租賃有限公司代表人林祐伃上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由一、聲請意旨如附件。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。三、經查，聲請人請求發還之扣押物，係關於被告黃秉簾所涉違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以113金訴字第1384 號判決在案，該扣押物雖未經本院判決諭知沒收，然被告黃秉簾業已提起上訴，該等扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年11月29日刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏法　官　朱曉群法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

臺灣桃園地方法院113年度聲字第3813號

關鍵資訊