113年度金訴字第119號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 03 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊羽庭李俊頡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61107號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣8,400元及未扣案之犯罪所得新臺幣9,600元沒收。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案之犯罪所得新臺幣8,300元及未扣案之犯罪所得新臺幣1,700元沒收。扣案如附表編號8所示之物沒收。犯罪事實一、丙○○、乙○○與暱稱「安安」、「淡泊風韻」、「阿凱」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國112年12月14日上午某時許，以通訊軟體LINE 暱稱「華準客服經理」，向丁○○佯稱可投資股票獲利云云，欲藉此詐取丁○○之財物，然因丁○○前於112年7月上旬某日，已曾因相同詐欺手法受騙上當，隨即察覺有異而未陷於錯誤，報警求助後並配合員警指示，備妥現金新臺幣（下同）300萬元，假意與詐欺集團不詳成員相約在桃園市○○區○○路0段 000號統一超商仁冠門市交付款項。嗣丙○○依詐欺集團不詳成員指示，於112年12月14日上午11時許，前往上址向丁○○ 收取300萬元時，旋即遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至7所示之物。又經丙○○指認，員警再於112 年12月14日上午11時12分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，逮捕同依詐欺集團不詳成員指示，欲向丙○○收取詐得款項再轉交上手之乙○○，並扣得如附表編號8至9所示之物。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、程序方面本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時；被告乙○○於偵查中本院訊問時、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至23頁、第193至195頁、聲羈卷第37至41頁、本院卷第65至75頁；聲羈卷第43至49頁、本院卷第95至103頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第85至88頁），並有桃園市警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第39至45頁、第71至77頁）、同分局員警於000年00月00日出具之職務報告（見偵卷第89頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第31至37頁）、扣案如附表編號6所示iPhone11手機內之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵卷第93至109頁）等件及扣案如附表所示之物可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠本案被告2人所屬之詐欺集團，尚有通訊軟體LINE暱稱「華準客服經理」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「安安」、「淡泊風韻」等不詳之人，被告乙○○亦自承如順利向被告丙○○取得款項，尚須層轉其他上游成員，以達隱匿掩飾犯罪所得去向之目的，足認本案係三人以上共同對告訴人實行詐欺取財犯罪，該當刑法第339條之4第1項第2款所定之加重構成要件。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈡被告2人於本案分別擔任取款車手及收水之工作，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等共同詐欺取財、洗錢之意思，非但並無軒輊，甚至與所屬詐欺集團其他成員相互利用各自行為，實行本案犯行，其等對於向告訴人收取款項、轉交款項與上游成員等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告2人與其等所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告2人分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣刑之減輕事由 ⒈被告2人與其等所屬不詳詐欺集團成員，已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，其等侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等所犯一般洗錢未遂部分之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，是被告2人此部分犯行，原均應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟因貪圖獲取金錢報酬，即加入詐欺集團，從事取款車手及收水工作，幸因告訴人察覺有異，未實際受有財產損害，其亦到庭表示希望刑度依法處理，同意給予被告丙○○緩刑之機會等意見（見本院卷第66 頁、第74頁），另考量被告2人分別擔任收款車手及第一層收水之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，兼衡被告丙○○無前科紀錄、被告乙○○前曾因同類犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告丙○○於警詢時即自白其犯行，被告乙○○於為警查獲之初尚試圖推諉卸責，惟迄至偵查中本院訊問時終能坦認犯行之犯後態度，併參酌被告2人所犯洗錢未遂部分犯行，已符合洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告丙○○自陳國中畢業、目前為市場魚販，需獨自扶養2名未成年子女；被告乙○○自陳高中肄業、目前在母親經營之小吃店工作、需與父親共同扶養祖父母之智識程度及經濟生活狀況（見本院卷第73頁、第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、附條件緩刑之宣告㈠被告丙○○部分 ⒈被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），考量其於行為時年僅24歲，智慮尚淺，衡以其犯罪動機起初係因信賴於社群軟體結識之交往對象等情，有如附表編號6所示iPhone11手機內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見偵卷第111至129頁），堪信其尚非全然貪圖財產上利益而為本案犯行，且犯後尚能坦然面對所應擔負之法律責任，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，參以本案告訴人及時察覺有異報警處理，客觀上未生實際財產損害，綜合以上情狀，本院認被告丙○○經此次偵、審程序及論罪科刑，當能知所警惕，本案相較於入監執行，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以利自新。 ⒉而為確保緩刑目的之實現，並使被告丙○○能確實明瞭其行為所造成之危害，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告丙○○如有違反上開緩刑負擔且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。㈡被告乙○○部分被告乙○○前因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第774號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，嗣於110年2月2日假釋出監付保護管束，111年6月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17至28頁），故被告乙○○於本案宣判前5年內，既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定並執行完畢，即與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之諭知。五、沒收之說明㈠被告丙○○部分 ⒈扣案如附表編號1至5所示之工作證22張、投資公司空白現金收據18張、「華準投資股份有限公司」收款收據1張、私人章1個、印泥1盒、文件夾1個、工作證套2個等物，及如附表編號6所示之iPhone 11手機1支，均為被告丙○○所有、供本案犯罪所用之物，業據其供述明確（見本院卷第72頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ⒉被告丙○○自承其從事本案犯行，經所屬詐欺集團成員提供薪水及車資共1萬8,000元，為警扣得之款項即為花用剩餘部分等語（見本院卷第73頁），核其性質乃屬被告丙○○實行犯罪之對價，為其本案犯罪所得，從而，扣案如附表編號7所示之現金8,400元，及未扣案業經其花用完畢之9,600元，均應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。㈡被告乙○○部分 ⒈扣案如附表編號8所示之iPhone手機1支，係暱稱「阿凱」之詐欺集團不詳成員，提供被告乙○○與其餘成員聯繫收取、轉交款項事宜使用，屬供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供承在卷（見本院卷第102頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ⒉被告乙○○自承其從事本案犯行，經所屬詐欺集團成員提供交通費用1萬元，為警扣得之款項即為花用剩餘部分等語（見本院卷第102頁），核其性質乃屬被告乙○○實行犯罪之對價，為其本案犯罪所得，從而，扣案如附表編號9所示之現金8,300元，及未扣案業經其花用完畢之1,700元，均應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被告扣案物名稱及數量沒收與否 1 丙○○ 「郭子瑄」工作證22張沒收 2 投資公司空白現金收據18張 3 華準投資股份有限公司收款收據1張 4 私人章1個、印泥1盒 5 文件夾1個、工作證套2個 6 iPhone 11手機1支 (IMEI:000000000000000) 7 現金新臺幣8,400元 8 乙○○ iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000) 9 現金新臺幣8,300元

臺灣桃園地方法院113年度金訴字第119號

關鍵資訊