八十八年度易字第二七０一號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：89 年 01 月 26 日

台灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二七０一號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 丙○○ 右列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第七三八０號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如左：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係成達建材有限公司之負責人，因其出售建材予三豐綜合建材有限公司（下稱三豐公司）實際負責人乙○○，經江女為支付前開貨款所簽發之支票未按期兌現，其恐日後受有損失，竟於民國（下同）八十八年二月二十三日上午八時許，夥同被告即其友丙○○，共同無故侵入桃園縣大園鄉○○ 村○○路五四之一號三豐公司內，取走其原先交予江女之前開部分建材，案經乙 ○○告訴，因認被告甲○○、丙○○共同涉有刑法第三百零六條第一項之無故侵入住居罪嫌云云。二、按第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑者，依所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項規定自明。苟被告於法院審理後，認應為不受理判決之諭知時，依同法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款規定，即應依通常程序審判之。茲本件未經合法告訴（詳如後述），亦即本案應為不受理之判決，揆諸首揭規定，顯無逕以簡易判決處刑餘地。原檢察官聲請以簡易判決處刑，容有未合，自應依通常程序進行審判。其次，依刑事訴訟法第四百五十一條第一項、第三項之規定，檢察官聲請以簡易判決處刑者，其聲請與起訴有同一之效力。本件如上所述，既認檢察官簡易判決之聲請於法未合，應依通常程序審判，則參照上開刑事訴訟法第四百五十一條第一項及第三項之規定，應認本件業經檢察官提起公訴，合先敘明。三、次按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文；又公司法人為犯罪之被害人時，應由何人代表告訴乙節，須視公司之類別而定，依公司法規定有限公司之代表人為董事，如有限公司為犯罪之被害人時，自應由董事代表公司告訴方為合法。四、本件被告甲○○、丙○○經檢察官提起公訴，認被告二人均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入住居罪，依同法第三百零八條第一項之規定，須告訴乃論，茲本件犯罪之被害人應為三豐公司，而其負責人為高金玉，此有三豐公司變更登記事項卡暨董事、股東名單各乙份附卷可稽，惟高金玉就此侵害居住自由部分未表示代表三豐公司告訴，僅由股東即高金玉之妻乙○○提出告訴，尚難謂合法告訴。本件告訴權既未合法代表行使，乃未經告訴，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決，以期適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中華民國八十九年一月二十六日臺灣桃園地方法院刑事第二庭法官李育仁右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官莊怡麗中華民國八十九年二月三日

臺灣桃園地方法院八十八年度易字第二七０一號

關鍵資訊