臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第一五七一號

• 裁判案由: 違反懲治盜匪條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 90 年 04 月 06 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第一五七一號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　鄒永禎律師
右列被告因違反懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四八
一五號），本院判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國八十八年五月四日凌晨零時許，與己○○、甲
○○（黃、沈二人另案審理）共三人結夥，基於意圖為自己不法利益之共同犯意
聯絡，尋找搶取財物之目標，而由己○○攜帶具有殺傷力之改造九０手槍乙枝、
不詳數目之子彈（子彈部分無殺傷力）等物，於同日凌晨二時三十分許，在桃園
縣桃園市○○街四十二號緣緣卡拉ＯＫ前，黃某將上述槍彈交付沈某，再由沈某
及曾某二人下車，利用被害人辛○○鎖車（號碼Ｒ７三九二七號自用小客車）之
機會，持槍抵住鄔某背後，毆打後，致使不能抗拒，稱：「我們現在正在跑路，
要合作一點！」，曾某拿取鄔某鑰匙駕駛上述車輛，沈某（起訴書誤載為黃某）
持槍押著鄔某坐在後座，搶取鄔某身上所有之現金新台幣（下同）二千八百元後
，復要求鄔某交出身上之金融卡及信用卡，至桃園市○○路一家銀行前，命鄔某
下車以金融卡提款，因該提款機無法使用致而未得逞，嗣二人又將鄔某挾持至楊
梅鎮揚升高爾夫球場前，命鄔某脫去身上衣物（只留內褲），見鄔某身上有金項
鍊乙條及行動電話乙支，又命其交付，始將鄔某釋放，而將車輛駛離。因認被告
戊○○與己○○、甲○○二人共同涉犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款盜匪罪
（強盜取財罪）、刑法第三百零二條第一項妨害自由罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按，共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利之供述，須無瑕疵可指，且仍應調查其他必要之證據，以察其
是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法
院亦著有四十六年臺上字第四一九號、三十一年上字第二四二三號等判例可資參
照。經查本件，公訴人右揭所指，主要無非係以右揭事實業經同案被告甲○○、
己○○供述在卷，核與被害人辛○○指訴情節相符，並有右述槍械扣案資佐為憑
，因認被告戊○○涉有共同強盜取財、妨害自由等罪嫌。惟本件訊據被告戊○○
固坦認伊認識己○○、甲○○二人，惟堅詞否認伊曾經與黃、沈二人共同為右揭
公訴人所指之強盜取財、妨害自由等犯行，辯稱：伊在八十八年五月四日凌晨，
並未有與己○○、甲○○二人同至桃園市○○街四十二號緣緣卡拉ＯＫ前搶被害
人辛○○身上的現金二千八百元，伊也沒有跟己○○、甲○○二人到過桃園市的
緣緣卡拉ＯＫ前面，伊之前雖有到己○○他們的檳榔攤工作，但並未領到錢，伊
是曾經有向己○○他們借過錢，而己○○他們卻有強押伊，並強迫伊簽本票，也
有打過伊，伊不會跟己○○他們一起去搶劫，他們只是要陷害伊，伊早在八十八
年四月中旬的時候就已經離開他們，沒有再和他們在一起，伊也沒向己○○借過
槍，伊僅是從八十八年三月中旬至四月中旬的時候，曾經有受僱於己○○負責幫
忙看顧檳榔攤而已，而當時薪資要怎麼算，他們也沒有說，他們只說要連續開兩
、三家檳榔攤，要一家給伊顧，而那時己○○在開檳榔攤之前有和另外一位股東
找伊要一起辦信用貸款，後來就不了了之，但伊當時有拿扣繳憑單及身分證影本
給己○○的另外一位股東去辦，可是貸款沒有下來，伊就在八十八年四月中旬的
時候離職而離開檳榔攤，也沒有領到薪水，伊當時幫己○○看顧檳榔攤，工作期
間前後也不到一個月，伊在八十八年五月四日那天根本就沒有和己○○、甲○○
他們在一起，而於八十九年七月十九日，伊被傳（提）為證人，出庭為己○○、
甲○○的案子作證，當時他們二人有恐嚇伊，要伊扛這案子，而每次一起出庭時
，他們二人也都會恐嚇伊，伊沒有向己○○借過槍，己○○或甲○○他們二人誰
也沒有拿槍給伊過，而且在八十八年五月四日凌晨，伊並沒有到桃園市○○街緣
緣卡拉ＯＫ前面，當時也沒有坐己○○的車子到桃園市○○街附近等語。次查，
雖然證人己○○於本院調查中供稱：伊大約是於八十八年三月左右因開檳榔攤與
別人合夥而因那個合夥人的關係認識戊○○，八十八年五月四日凌晨的時候，伊
在中壢市○○路五○一號伊自己所開的檳榔攤還有看到戊○○，而從五月三日晚
上十點多到隔日五月四日的凌晨大約一、二點左右，伊和戊○○也都待在檳榔攤
裡面，戊○○當時都是住在那邊，檳榔攤裡面設有一間房間和一個客廳，因為戊
○○可以算是伊僱請在檳榔攤幫忙照顧的，而在八十八年五月四日凌晨的時候，
伊有到桃園市○○街緣緣卡拉ＯＫ前面，當時除了伊以外還有戊○○和甲○○跟
伊在一起，至於當時為什麼到那個地方去，到底是要做什麼，伊並不是很清楚，
那是戊○○和甲○○叫伊載他們去那邊，但那時候有提起是戊○○要向別人討債
，而邀甲○○幫忙，本來他們是要向伊借車，但伊怕他們弄壞車子，伊就不借給
他們，自己載他們過去，而到了那裡，他們下車，伊就開了伊自己的車子回中壢
，五月四日那天凌晨，戊○○和甲○○在下車後，就沒有再坐上伊的車子，伊當
時就馬上開車離開了，自己一個人回中壢，而伊當時載他們去的時候，所開的車
子是三菱廠牌一點六、銀色的車子，又戊○○在五月四日的前幾天，曾經有向伊
借一把槍和子彈，戊○○他說他要用到，但並沒有詳細說為什麼要向伊借槍，而
那把槍是當初伊開檳榔攤時跟別人合夥，本來是講好要一人出十萬，但是那個人
他沒有錢，就先押那把槍在伊那邊，後來那個人沒有錢跑路了，槍也就一直放在
那檳榔攤內由伊保管，這件事戊○○都知道，但伊在八十八年五月四日凌晨，伊
載戊○○、甲○○出去的時候，到底有沒有帶那把槍出去，伊不知道，因為那把
槍早在幾天前，伊就已經借給戊○○了，所以戊○○和甲○○有沒有帶著那把槍
出去，伊當時不是很清楚，但是在事後，伊曾經有一天早上要出去買早餐，剛好
有一台車擋在伊的車子前面，伊聽檳榔攤小姐說那是戊○○的車，伊就開著那台
車去中壢火車站附近買早餐，後來伊打電話回檳榔攤要問小姐是不是有什麼事情
，而戊○○當時也在檳榔攤內，因他在電話中告訴伊那台車是贓車，所以伊就將
那台車留在中壢火車站前，而坐計程車回檳榔攤，而當時伊會有那台車子的鑰匙
，是因為那台車的鑰匙當時是留在檳榔攤的桌上，但伊開那台車出去時的正確日
期已不記得了，不過大約是在五月四日過了以後二、三天左右，至於伊當時開那
台車出去買早餐的時間，則大約是在凌晨四、五點的時候，而戊○○住在檳榔攤
的期間，是大約從八十八年三月中旬到八十八年五月中旬為止，在八十八年五月
四日凌晨，伊當時會自己載戊○○和甲○○他們去緣緣卡拉ＯＫ前面附近而不願
意借車給他們，是因為戊○○在大約八十八年四月底的時候，曾經有開伊的車子
與別人發生車禍，戊○○他並曾經因此車禍而勒索那個人八千元，那個人就記住
車牌，打電話到伊家裡，告訴伊為什麼車子發生擦撞，我們這方打人又拿了八千
元，伊也曾經有責問過戊○○，但戊○○不承認他有撞過人家的車，但是伊的車
子當時也只有借給戊○○，但是戊○○始終還是不承認，說不關他的事，後來甲
○○告訴伊，車子確實是戊○○開出去撞到的，至於伊所以會借槍給戊○○，是
因為當初伊和伊的合夥人接下那個檳榔攤時，戊○○是和伊的合夥人一起過來的
，戊○○事實上算起來就好像是伊合夥人的小弟一樣，而當時接下那個檳榔攤時
，伊和伊的合夥人講好是每人出十萬，結果錢都是伊出的，伊總共出了二十萬元
，那個人就把那把槍放在伊檳榔攤讓伊保管，而那把槍那個人交給伊的時候，戊
○○當時也在場，伊的心態上只是認為那個人是欠伊十萬元，而想不出伊有什麼
理由，可以不借槍給戊○○等詞。又證人甲○○亦在法庭上證稱：伊是在己○○
開檳榔攤的時候認識戊○○的，在八十八年五月四日凌晨，戊○○和伊在一起，
戊○○在五月四日犯案的那一天，整天都跟伊在一起，而且在八十八五月四日凌
晨伊到桃園市○○街緣緣卡拉ＯＫ前面的時候，當時除了伊以外，還有戊○○，
但是己○○載伊二人去的，當時會到那個地方去，本來是因戊○○說有人欠他錢
，要伊幫忙他去要錢，而車子本來是先停在一棟公寓前面，後來才開到緣緣卡拉
ＯＫ前面，之後，有看到一個人，戊○○就叫己○○停車，而當時伊是坐在車子
的後座，己○○是坐在駕駛座，戊○○則坐在己○○旁邊，伊那時候在後座睡覺
，而前座有人丟槍給伊，但伊不確定到底是誰丟槍給伊，而且那把槍到底是誰的
，伊也不是很清楚，但伊有聽戊○○說過，是他借給己○○的，因為曾經有一次
，大約在案發好幾天前，戊○○向己○○借車子來開，伊和戊○○二人及另外一
個朋友都在車上的時候，戊○○拿了一個包包，裡面放槍，而在八十八年五月四
日凌晨到緣緣卡拉ＯＫ前面的時候，因戊○○在車上說欠他錢的就是那個人，伊
和戊○○就下車去押他，而當時伊和戊○○一下車，己○○就走了，己○○當時
只是載伊和戊○○去那裡而已，當時是戊○○先下車，伊才跟著他後面下車，而
戊○○一過去就打那被害人，因那被害人當時有還手，伊就拿著槍過去抵著那被
害人，叫那被害人不要動，戊○○就搶那個人的鑰匙，然後用那搶來的鑰匙開那
台被害人的車，伊則拿著槍把被害人押上車，而當時伊一直在等戊○○開口向那
個被害人要錢，可是戊○○卻一直不開口，伊就覺得很奇怪，因為戊○○說那個
人欠他錢，於是後來伊就大約知道伊是被戊○○騙了，因為那時候戊○○有欠伊
錢，所以伊才答應要幫戊○○去向那個人要錢，而當時是由伊在車子裡面拿被害
人身上的現金二千八百元，戊○○當時則正在開車，之後，在桃園市○○路的一
家銀行前面，又叫被害人去提款，當時是由伊叫被害人去領款的，但被害人說是
領不到錢，伊當時因有看到那提款單的存根，是密碼錯誤，伊就知道那是被害人
其實根本沒意思去領錢，但伊當時也沒有強迫被害人，伊只是在叫被害人去領錢
的時候，同時有告訴被害人說不要跑，不然伊開槍，而在被害人去領錢的時候，
伊有問戊○○說：「他不是欠你錢嗎，你為什麼要這樣做？」戊○○就回答說：
「做了就做了」，而被害人從提款機回來並說領不到錢時，伊二人就把那個被害
人帶到楊梅的揚升高爾夫球場，並且叫被害人把衣服脫掉，當時那是伊的意思，
而當時那個被害人身上還有一條金項鍊及一支行動電話，是伊在車子內叫被害人
把衣服脫掉後，才發現那個行動電話及金項鍊，伊就叫被害人把那金項鍊拔下來
，被害人把金項鍊拿下來以後，就馬上交給伊，而在叫被害人下車之後，伊二人
就將那台車子開走，在那個人下車以後，還是戊○○開車的，當時從頭到尾都是
戊○○在開車，而在被害人下車後，戊○○就把車子開到中壢的中央大學後門附
近，然後伊就打電話給己○○叫他開車來載伊二人，後來己○○有來載伊二人，
那時尚未天亮，而伊二人那時候在等己○○來載時，伊問戊○○手機（被害人的
行動電話）及金項鍊要怎麼辦，戊○○就說先放在他那邊，他會把該還給伊的錢
還給伊，後來己○○開車過來載伊二人回檳榔攤，伊印象中當時好像檳榔攤有人
在，所以戊○○他就在伊家裡睡覺，伊一起來，戊○○就叫伊看能不能把手機賣
掉，並且叫伊看能不能把金項鍊也賣掉，後來因為戊○○他總共欠伊一萬元，卻
只還給伊五千元，伊就跟戊○○他吵架，然後就沒有和戊○○他來往，後來伊又
有看到戊○○開那台贓車，載他的女朋友去玩，而手機（被害人的行動電話）則
是伊後來以五千元賣給伊朋友的，金項鍊好像也賣了八千元，但是用誰的名義賣
的伊已經忘記了云云。惟本件再查：（一）被告之兄、嫂、及母親亦即證人丁○
○、乙○○、丙○○等三人於本院調查中均到庭陳述，１．證人丁○○陳稱：伊
在八十八年五月三日晚上八點多的時候，在平鎮市○○街一二○巷二十六弄十一
號伊家裡，還有看到戊○○在客廳看電視，到當天晚上十二點多的時候，也是還
在客廳看電視等語。２．證人徐美玲陳稱：伊在八十八年五月三日晚上下班的時
候，大約下午六點多，伊在平鎮市的家裡有看到戊○○，五月三日晚上伊當天最
後一次看到戊○○的時候，大約是在晚上十一點多，而在五月四日伊要上班的時
候，大約是早上八點左右，伊也還有看到戊○○在他的房間睡覺等語。３．證人
丙○○陳稱：證人己○○曾經在八十八年六月二十八日早上八點多的時候，有找
人到伊家裡要求戊○○車損賠償及爭吵鬧事，當時連同己○○總共有四人，他們
第一次打電話來，伊不理他們，後來他們又打電話來時，伊就叫他們到宋屋國小
等伊，伊就到宋屋國小和己○○他們見面，而伊到宋屋國小那邊的時候，伊有看
到己○○押著戊○○，己○○當時總共有帶三個人押著戊○○，戊○○頭部則有
傷口，他們要伊負責戊○○將車子撞壞的賠償，伊告訴他們說戊○○已經長大了
，伊不負責，後來伊還告訴他們放了戊○○，等他去上班賺了錢，再還給他們，
後來，在八月二十日晚上，他們又有人來敲門，但是那時候己○○已經沒來，而
是另外二、三個人來，他們過來伊家拿著戊○○開的本票共有六張，每張五萬元
，提示給伊看等語。（二）另證人庚○○於本院調查中亦到庭具結證稱：被告戊
○○在八十八年六月底到伊那邊上班，到八十八年七月十日才離職，前後總共上
班了一個多月，而戊○○在到伊那邊上班之前，伊曾經有看過他二次，因為他曾
經有到他哥哥丁○○的家裡住，而伊跟他哥哥丁○○也認識，伊有一次是在八十
八年五月三日晚上八點多的時候看到戊○○，那是伊第二次看到戊○○，伊當時
是到他哥哥丁○○家，而那天則剛好是戊○○幫伊開門，後來，戊○○在幫伊泡
了一壺茶後，就到樓上去了，伊當天到他們家，是到大約晚上十二點多的時候才
回去，一直到伊離開的時候，伊都沒有再看過他，也沒有看到戊○○有離開過家
裡，亦沒有看到戊○○有出門，而因為戊○○如果出門一定是要經過客廳，但伊
當時也都是在客廳，所以戊○○他當時如果有出門，伊應該就會看到他，至於伊
第一次看到戊○○則是在八十八年四月底的時候，不過當時伊不知道戊○○是不
是就已經住在他哥哥家了，那時候伊是看見戊○○在他哥哥家的門前的庭院澆花
等語。是本件綜據上揭證人丁○○、乙○○、丙○○三人之陳述內容、及另證人
庚○○之結證詞語等情觀之，均已為被告戊○○提出其當時應不在刑案現場證明
，則被告戊○○於案發當時，是否果真確曾與己○○、甲○○二人同往桃園市○
○街緣緣卡拉ＯＫ前面，而與甲○○共同對於被害人辛○○為強取財物及妨害自
由等犯行，尚非無疑。又再查，證人甲○○前述之證稱當時有人丟槍給伊，但伊
不確定到底是誰丟槍給伊，那把槍到底是誰的，伊不是很清楚，但伊有聽戊○○
說過，是他借給己○○的等詞語，既顯有意將己○○前於實際所持有之扣案槍械
，推說為係原屬於被告戊○○所有，且此情亦核與證人己○○前所證稱那把槍乃
是當初伊開檳榔攤時，要跟別人合夥，因那個人沒有錢，就先押那把槍在伊那邊
，後來那個人沒有錢跑路了，槍就一直放在那檳榔攤內由伊保管等語，不相符合
；而其證稱當時有人丟槍給伊，但卻推說伊不確定到底是誰丟槍給伊，亦不合事
理，顯有隱情，且與其早於警局中已供稱當時乃係由己○○交給伊的等語，亦不
相合；又查其證稱當時伊持槍強取被害人辛○○之財物，那是因為被告戊○○騙
伊說那個人欠他錢，於是伊才幫被告戊○○去向那個人要錢，亦明顯係欲將其當
時強取被害人辛○○財物之動機原因，轉化成係出自於一場誤會，而歸責於被告
戊○○，惟查證人甲○○當時卻竟然將被害人辛○○身上之財物，全部搜刮殆盡
，即連被害人辛○○身上最基本的遮身衣物，亦不肯放過，此舉更是忤逆天理，
又豈是因朋友情義而為；再查，證人甲○○其前既於警訊中已供稱伊係將所得之
二千多元、行動電話一支及金項鍊，均交給戊○○，當日下午戊○○拿五千元給
伊等詞，卻又於本院調查中另陳稱該手機（被害人辛○○之行動電話）乃是伊以
五千元賣給伊朋友的，金項鍊好像賣了八千元，但是用誰的名義賣的伊已經忘記
了等語，前後的供述詞語內容，亦屬迴異，是上開諸情顯足徵證人甲○○之供述
內容，並非無瑕疵可指，本案自難專憑此項供述內容，為被告戊○○犯罪事實之
認定。又另查，證人己○○上揭於本院調查中之證稱於案發當時，乃是被告戊○
○和甲○○叫伊載他們去那邊，那時僅有提起是戊○○要向別人討債，而邀甲○
○幫忙，本來他們是要向伊借車，伊怕他們弄壞車子，伊就不借給他們，而載他
們過去，到了那裡，他們下車，伊就開了伊自己的車子回中壢，五月四日那天凌
晨，戊○○和甲○○在下車後，就沒有再坐上伊的車子等語，即意似謂其與本案
內容無關而不知情，惟查其此語卻核與證人甲○○之上揭證稱．．．在被害人下
車後，戊○○就把車子開到中壢的中央大學後門附近，然後伊打電話給己○○叫
他開車來載伊二人，後來己○○有來載伊二人，那時尚未天亮，而陳稱五月四日
那天凌晨，己○○有再開車過來載伊回檳榔攤等詞，互相有矛盾，而證人己○○
之供述內容，顯避重就輕，亦有隱情，且其上揭所證稱伊在八十八年五月四日凌
晨，伊載戊○○甲○○出去的時候，有沒有帶那把槍出去，伊不知道，因為那把
槍在幾天前，伊已經借給了戊○○了云云，與證人甲○○於警局中供述：己○○
交給伊一把銀白色的手槍，叫伊跟戊○○下車，將被害人及其車押走，而已供稱
當時其持以強取被害人財物之槍械，乃係由己○○交給伊的等語，亦不相符合，
是綜觀本件證人己○○前所為供述詞語，顯亦非無瑕疵可指，自亦難僅憑其供述
內容，採為認定被告戊○○犯罪事實之依據。末按，被害人辛○○前經本院多次
傳喚，均未到庭，本院諭令對被告戊○○拍攝正面半身、全身及背面全身照片共
三幀，另囑託台中地方法院法官傳喚被害人辛○○到庭指認，被害人辛○○到庭
而以證人身份具結後，證稱：照片中人物（即被告戊○○），伊沒有什麼印象，
有一人可確定搶伊的財物，是名叫甲○○，另一人伊只看見後腦袋，伊無法確定
是否為照片之人等語；而本院於審理中再傳喚被害人辛○○到庭，並經其具結後
當庭指認，亦證稱：伊沒有看過在庭的這位被告戊○○等語。此外，本件復查無
其他積極確切證據，足資證明被告戊○○確實有強盜取財、妨害自由之犯行，本
於罪疑惟輕原則，尚不能遽入被告戊○○於公訴人所指之重罪，因核被告犯罪嫌
疑仍屬不足，揆諸首揭規定，本件自應為被告無罪判決之諭知，庶免冤抑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 六 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 呂 仲 玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 劉 晨 輝中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日