lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第九三二號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第九三二號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　子○○ （原名葉秀松） 選任辯護人　鍾儀婷律師 陳文雄律師 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二六五號），本院判決 如左： 主 文 子○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告子○○（原名葉秀松）原係設於桃園縣中壢市○○○路○段 三０號八樓之一東大實業有限公司（下稱東大公司）之研發部經理，意圖為自己 不法之所有，並以之為常業，自八十七年五月間起即在報紙上刊登徵求才之廣告 ，對於前來應徵之寅○○、庚○○、己○○、巳○○、壬○○、戊○○、辛○○ 、丙○○、余世祥、丑○○、乙○○、丁○○、癸○○、甲○○、卯○○、辰○ ○、鄭富美等人，謊稱該公司主要經營項目為公共工程、國際貿易及高科技產業 ，而擔任公司之儲備幹部之月薪為新台幣（下同）三萬七千元，但要經過二天半 之職前訓練，完成後即成為公司之正式職員，惟待職員正式上班後，卻告以仍必 須通過公司的考核，然考核項目竟要求職員必須以每股高達四十三元之價位，認 購泰威科技股份有限公司或正利航運股份有限公司之股票八至九張，且告以上開 股票市價若低於每股四十三元時，公司將無條件買回云云，致使寅○○等人陷於 錯誤而交付數十萬元不等用以購買上開股票。嗣因寅○○等人發現根本沒有每月 三萬七千元之底薪，且必須再拉其他人進公司才有酬勞等情始知受騙。因認被告 涉有刑法第三百四十條第一項之常業詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有決文。復按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件，最 高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可稽。 三、公訴人認被告涉有詐欺取財之犯行，無非以告訴人寅○○之指訴，及被告葉秀松 承認登報徵才及要求新進職員認購股票之供述，與八十八年一月十一日中時晚報 刊登之「未上市行情表」一紙等為其論據。 四、惟訊據被告子○○堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱：伊亦是於八十七年六月二 十九日與告訴人寅○○相同之方式進入公司，後來才當研發部經理，起訴書所指 應徵之人伊僅認識寅○○、丁○○二人，因該部門僅有告訴人寅○○、丁○○二 人，所以才代表公司登報求才，惟告訴人前往應徵時之廣告並非伊代表公司刊登 ；又伊僅係該公司之部門主管，應徵面試訓練皆非伊負責，是公司訓練後再派至 各部門工作，且買賣股票並未強迫，伊亦未經手，要購買公司股票，是公司告訴 告訴人後，伊才轉達公司之規定，及向告訴人分析，是經過購買人評估後才決定 購買，並直接向公司購買，伊並未說買貴了公司會原價買回，何況伊本身亦購買 泰威科技股份有限公司股票二十張，骨灰位十個，投資九十二萬元，伊並無詐欺 之事等語。 五、經查，（一）起訴書所載前往應徵之人，除告訴人寅○○有指訴被告詐欺外，其 餘庚○○、己○○、巳○○、壬○○、戊○○、辛○○、丙○○、余世祥、丑○ ○、乙○○、丁○○、癸○○、甲○○、卯○○、辰○○、鄭富美等人係告訴東 大公司負責人謝秀玲詐欺，公訴人認庚○○、己○○、巳○○、壬○○、戊○○ 、辛○○、丙○○、余世祥、丑○○、乙○○、丁○○、癸○○、甲○○、卯○ ○、辰○○、鄭富美等人告訴被告詐欺，容有誤會。（二）被告以其姨妹古曉毓 名義購買泰威公司股票二十張，以其配偶古秀冬名義購買骨灰位十個，投資九十 二萬元，有泰威公司股票影本二十張，骨灰位使用權狀影本十張、契約書影本一 紙附卷。而告訴人寅○○前往東大公司面試及在職訓練之人均非被告，且購買泰 威公司股票亦經告訴人同意，並填具申請書直接交與東大公司之處長吳惠如及會 計等情，業據告訴人供承，並有泰威科技股份有限公司股票認購確認單申請書、 訂金收據影本各乙紙在卷可稽。被告若有詐欺取財之犯意，焉有自己亦投資九十 二萬元購買泰威公司股票二十張，骨灰位十個之情事，又告訴人係為購買泰威公 司股票九張，而將三十八萬七千元交付東大公司，且又係自己同意購買，則被告 等是否有詐欺取財之犯行，誠有疑問。（三）泰威公司主要業務為研究、設計發 展、製造及銷售彩色影像掃描器及影向處理產品系統，分公司設立於新竹科學工 業園區，此有泰威公司八十六年度財務報告乙份在卷可稽，既是高科技產業，產 品推陳出新之速度迅速，具有高風險高獲利之產業特性，欲投資高科技產業，本 應就該公司之產業前景、財務狀況、研發能力等詳加評估後再決定其價值，及是 否投資，故其股票價值本即難以定論，自不能以事後報載每股僅四、五元，即認 詐欺。（四）證人卯○○於本院審理中證稱：伊是要告東大公司，並非被告，伊 購買骨灰位及佑益公司之股票，並非被告推銷等語。（五）至證人余世祥於本院 審理中證述：被告有告知公司可原價買回泰威公司股票等語，姑不論被告否認告 知公司可原價買回泰威公司股票等情，設若被告有意詐欺，告知公司可原價買回 泰威公司股票，世上那有穩賺不賠之生意，如此告知，豈不因與買賣自負盈虧之 常情不符，而令人啟疑，反而發生猶豫不決，而無法達到詐欺之目的？何況證人 余世祥僅係告訴東大公司詐欺，且於偵查時證述：因公司下公文說泰威公司股票 一股四十三元，伊才相信等語，故其於本院之證言並不能證明被告確有詐欺取財 之犯行。綜上所述，被告所辯並無詐欺取財之犯行尚堪採信，自不得以詐欺取財 罪責相繩，此外復查無其他積極證據足資證明被告涉嫌詐欺取財，依法應諭知無 罪之判決。 六、被告從事未上市公司之股票買賣業務，是否涉嫌違反公司法及證券交易法，應請 檢察官另行偵辦，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十五 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭 法 官 曾 正 耀 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蘇 萱 中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十五 日