八十九年度易字第二六六五號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 11 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二六六五號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第四一號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其無償債能力，亦明知甲○○所經營位於桃園縣蘆竹鄉○○街○段三十之二號「鳳凰樓餐廳」，可於消費簽帳日後，再憑簽單付款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，於民國（下同）八十八年五月十九日、同年六月七日、同年六月九日及同年不詳時間，連續四次藉簽帳方式至「鳳凰樓餐廳」白吃白喝，分別消費新台幣（下同）九千九百元、一萬四千元、一萬四千四百元及一萬三千七百元，總計五萬二千元，並在簽單上之姓名欄簽署乙○○、未具名（由他人代簽羅應雄）、羅記、乙○○，致使甲○○誤信其有付帳能力而供應餐飲，嗣甲○○委由吳錦龍依簽單所載之址前往收款，發現其下落不明，逃匿無蹤，始知受騙，案經甲○○告訴，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可資參循。又以當事人間信用為基礎之消費簽帳關係，依一般社會經驗，恆可預見事後無力清償或遲延清償之風險，縱令消費者屆期不為清償，如無積極證據足以認定其在簽帳之初即有藉之詐財之本意，尚難僅因有延後清償情事，即推定其必然自始蓄意行騙。三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱：當初係透過友人之介紹，而至該餐廳消費，且伊經營食品，想與該餐廳做生意，後來伊剛好有事到南部，且告訴人當初以羅應雄簽帳向伊催討，伊認為他們有誤，所以未予理會，迨告訴人提出告訴，伊在大園分局就先還四千元，另交付六萬多元之客票，並與告訴人簽立和解書，嗣客票因故跳票，伊絕無詐騙之意，更非故意不付錢等語。查被告係經營羅記食品，而鳳凰樓餐廳可供客人簽帳，亦無額度之限制，被告乃經友人介紹，始於八十八年五、六月間，先後四次至該餐廳消費，總計五萬二千元，並經該餐廳現場經理同意而簽帳未付款，嗣告訴人委派該餐廳業務吳錦龍出面催討，惟吳錦龍誤以羅應雄簽帳之名義向被告催收，以致被告不予理會，然被告於告訴人提出告訴後，即先清償四千元，並交付六萬多元之客票，雙方且書立和解書，上開各情，業迭經被告供明在卷，並為告訴代理人吳錦龍所不否認，被告既無以不法手段誤導告訴人對債信風險之判斷，則告訴人同意被告消費簽帳，要屬任意性處分，應無陷於錯誤之可言，是被告辯稱簽帳時並無不法所有意圖，亦未施以詐術使告訴人陷於錯誤，自堪憑採。次查被告四次消費簽帳金額，均在一萬元上下，尚屬正常，且簽帳時均經該餐廳現場經理同意，嗣已先行清償四千元，並交付客票六萬多元，雙方並簽有和解書，亦為告訴代理人吳錦龍所自承，並有和解書乙紙可稽，則被告消費簽帳之初既無詐欺之犯意，要難因其事後無力清償之背反債信情事，即遽與自始無意給付之財產犯罪行為相提並論，況倘被告蓄意行詐，大可置之不理，焉有先行清償四千元及交付客票之理？足證被告確無詐騙告訴人之財物至明。綜上所述，被告辯稱並未詐欺取財白吃白喝，自可採信，至告訴人與被告間之消費簽帳關係，純屬民事債務糾葛，應由告訴人另循民事訴訟程序解決。此外，別查無其他證據足認被告有何詐欺之犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭平允。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務中華民國八十九年十一月二十九日臺灣桃園地方法院刑事第二庭法官李育仁右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官王泰元中華民國八十九年十二月十一日

臺灣桃園地方法院八十九年度易字第二六六五號

關鍵資訊