八十九年度易字第二八二三號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 03 月 19 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二八二三號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 被　　　告　己○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二六一八號），本院判決如左：主文丁○○無罪。己○○免訴。理由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告己○○（另為免訴判決）明知渠二人並無給付貨款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡與行為分擔，連續於附表所示之時間向附表所示之人詐取如附表所示之物，因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財犯嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（同院三十年臺上字第八一六號判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。（同院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。本件公訴人以被告丁○○涉犯右揭罪嫌，係以被害人庚○○等人之指訴為其主要論據。訊據被告丁○○堅決否認有詐欺行為辯稱伊並不認識被告己○○，亦無於附表所示之時間向附表所示之人購買商品，不知為何被起訴等語。三、本院經查：訊之同案被告己○○表示不認識亦未見過被告丁○○，而證人即被害人戊○○、甲○○、乙○○、辛○○等人到庭結證：渠等至被告己○○設於台北縣中和市○○街一一八巷二號中和新生商場接洽業務時，僅看到被告己○○及一名與己○○年齡相當之人及一位女會計在場，並未見過被告丁○○等語，雖被害人庚○○於警訊時指證被告丁○○曾幫被告己○○載運貨物，然被告己○○供稱不認識被告丁○○，而證人亦表示未見過丁○○，則既無其他事證足以補強該證詞之信憑性，則庚○○之證詞尚不足據為被告有罪之認定。此外復查無其他事證足資證明被告丁○○有檢察官所指之犯行，即屬不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。貳、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告己○○與被告丁○○（另為無罪判決）明知渠二人並無給付貨款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡與行為分擔，連續於附表所示之時間向附表所示之人詐取如附表所示之物，因認被告己○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財犯嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。本件訊之被告己○○固坦承有於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法向庚○○、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○（詐欺乙○○部分未據檢察官起訴）等人購買如附表所示之物品，惟辯稱渠並無詐欺之意，渠所訂購之物品已為其員工所搬走，渠亦為被害人等云云。經查：被告己○○化名潘永福、張建業，於附表所示之時間、地點，向庚○○、丙○○、戊○○、甲○○、辛 ○○、乙○○等人詐欺如附表所示之物品之事實，業據證人庚○○、丙○○、戊 ○○、甲○○、辛○○、乙○○等人迭於警訊及本院審理時到庭結證屬實，並有估價單、定貨單多紙及潘永福、張建業名片在卷可稽，且參以被告均係以中盤商之名義，或在報紙分類廣告欄或逕向被害人一次大量進貨，並均言明於貨到後一個月或約定之時間取款，惟屆期被害人前往取款時，均已人去樓之相同犯罪手法詐騙被害人，已據證人庚○○、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○等指證在卷，被告雖有如前之辯解，惟其未能具體指證所購之貨物究由何人搬走，所辯顯為事後飾卸之詞，委無可採，被告多次詐欺被害人之事證固堪認定。惟查，被告己○○或單獨或與不詳姓名成年人「王先生」、「謝先生」、或與不詳姓名成年男子三人、及某不詳姓名成年女子，基於常業詐欺之犯意，意圖為自己不法之所有，以「任發棋」、「許宗明」、「林金生」、「許文龍」等假名向被害人進貨，自始無給付貨款之真意，並虛設公司行號以取信被害人，使各該被害人陷於錯誤，交付貨物，而詐欺之實，先後設立長安百貨批發中心、萬順百貨大賣中心、進益百貨中心、廣興服裝行、成功大賣場、憶龍企業社、憶龍企業有限公司等，自八十七年七月間起至八十八年五月二十二日止，向邱奕文等多人詐騙貨物，嗣為警查獲，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察署提起公訴，經臺灣高等法院以被告己○○共同常業詐欺，於八十九年十月二十四日以八十八年度上訴字第二七０五號判處被告己○○有期徒刑三年，於八十九年十一月二十三日判決確定（下稱前案），有該判決書一份及臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。本件被告所犯前開六次詐欺犯行其犯罪方法與前案均屬類同，應均基於常業詐欺犯意，且其犯罪時間均在前案事實審言詞辯論終結前，與前案有常業犯單純一罪關係，為同一案件，公訴人於前案判決確定前之八十九年十一月十三日向本院重行起訴，容有未洽，原應為不受理判決，惟前案既已判決確定，揆諸前開法律規定，應為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零二條第一款，判決如主文。本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。中華民國九十年三月十九日臺灣桃園地方法院刑事第一庭法官黃斯偉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官薛淑玲中華民國九十年三月二十二日附表： ┌──┬──────────┬───────────┬────────────┬───────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │犯罪方法 │犯罪所得價值（新台幣）│ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┼───────────┤ │一 │八十九年二月十八日 │台中縣沙鹿鎮佲昶企業公│己○○化名潘永福向庚○○│二十二萬七千一百二十四│ │ │ │司 │詐購延長線二十六件。 │元。 │ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┼───────────┤ │二 │八十九年三月四日 │台北縣中和市○○街一一│己○○化名潘永福向丙○○│二十萬元。 │ │ │ │八巷二號中和新生商場 │詐購年糕、辣椒醬等物。 │ │ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┼───────────┤ │三 │八十九年三月三日 │台北縣中和市○○街一一│己○○化名潘永福向戊○○│十六萬六千五百元。 │ │ │ │八巷二號中和新生商場 │詐購營養食品。 │ │ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┼───────────┤ │四 │八十九年二月二十一日│台北縣中和市○○街一一│己○○化名潘永福向甲○○│十四萬八千六百零八元。│ │ │ │八巷二號中和新生商場 │詐購真皮皮鞋。 │ │ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┼───────────┤ │五 │八十九年三月六日 │台北縣中和市○○街一一│己○○化名潘永福向辛○○│十九萬四千元。 │ │ │ │八巷二號中和新生商場 │詐購香水。 │ │ ├──┼──────────┼───────────┼────────────┼───────────┤ │六 │八十八年十二月初 │台北縣新莊市○○路一二│己○○化名張建業向乙○○│七十五萬六千元。 │ │ │ │五巷三四號 │詐購沉香柴香煙沾劑、羅漢│ │ │ │ │ │果川貝枇杷糖 │ │ └──┴──────────┴───────────┴────────────┴───────────┘

臺灣桃園地方法院八十九年度易字第二八二三號

關鍵資訊