八十九年度易字第三三七號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：89 年 05 月 16 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三三七號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 選任辯護人　壬○○ 右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第一四八號），本院判決如左：主文戊○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○基於概括犯意，明知申請付費始能公開播放他人著作歌曲，竟仍自八十八年三月起，未經同意或授權，在其負責之桃園縣大溪鎮○○ 路一七二號「海底城釣蝦場」，擺設伴唱機提供不特定顧客以投幣方式點唱播放告訴人「丁○影視股份有限公司（下稱丁○公司）」登記享有著作權之「買醉」、「港邊甘是男性傷心的所在」等著作歌曲，連續不法侵害他人之著作權益，迄同年七月八日十六時許，為警查獲，並扣得伴唱機一台及點歌本一本等物，因認被告涉有違反著作權法第九十二條之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告戊○○，堅決否認前開犯行，辯稱上開伴唱機係其於八十八年三月受讓經營「海底城釣蝦場」時一併頂下，業已故障，因為不佔空間，故其仍將之置於大廳原處，惟未曾使用供客人點唱歌曲等語。三、經查，設置於上址釣蝦場營業大廳內即公訴人所指之該電腦台伴唱機，業已故障，因之，於被告經營期間未曾使用供客人點選歌曲演唱等情，業據證人即被告之妻癸○○暨該釣蝦場之常客丙○○、乙○○等人，於偵查中及本院調查時各證述綦詳（見偵字卷第四六頁反面及四七頁、第六十頁反面、第六二頁，偵續字卷第二三頁，本院八十八年三月十七日、八十九年四月十一日訊問筆錄）。另證人即以寄台拆帳之方式在上址釣蝦場闢設之包廂內裝置另台伴唱機之「巨航燈光音響有限公司」業務人員李坤城於本院審理時亦結證稱：（去招攬時）老板娘說那台（指大廳該台伴唱機）不能用：：：隔天就去裝：：：（你去二天，大廳那台有在使用？）不能使用，老板娘說大廳那台頂下來就有了，是壞了，要我去看一下，我去檢修一下，但沒有幫其修，隨便敷衍一下：：：（你有遊說老板娘換大廳那台？）有，但其口氣不願意，只叫我幫其修復等語，稽以告訴人公司之人員係於該釣蝦場營業中偕警前去查緝，當時包廂內之該台伴唱機有供且正有客人點歌演唱，惟大廳之該台則未開機，此情並據承辦本案之員警甲○○、辛○○分別於本院調查、審理時結證甚明（見本院八十九年四月十一日訊問筆錄，審判筆錄），既為開店營業中，依常情，店內各項平日供營業上使用之生財器具及設備必當悉數整備完妥，俾待顧客上門消費藉資盈利，職是，倘非大廳之該台伴唱機確有毛病，並不適於供客人點選歌曲演唱，平日即不曾使用，何以於營業中未將之開機備供客人點唱而僅開放包廂內之該台？再徵之證人辛○○於偵查中結證稱：當時告訴人公司到達現場時，連續開二次才有影像，第一次沒開成，後來告訴人公司以調整或敲擊方式，第二次才成功開機：：：（前後調整機器）一、二十分鐘（見偵字卷第五九頁反面、第六十頁），於本院審理時結證稱：（投幣就能點唱？）投幣好幾次才能點歌：：：：（頭幾次投幣不能點，告訴人公司人員有作任何處理？）有，該公司人員在弄那投幣孔，弄了一、二十分鐘才試成各等語，顯然該台伴唱機不僅未能順利開機，抑且，開機後經投幣猶無法點唱，尚須由告訴人公司之人員調整、檢修一、二十分鐘之久且連續投幣試驗數次始能勉強點歌，據此可見該台伴唱機確存有「吃錢」之重大瑕疵，因之，既屬會「吃錢」之機器，當然不適於供營業使用以免與顧客間滋生交易紛爭。是以綜上所陳各情，足徵被告辯稱大廳內之該台伴唱機業已故障，不曾供客人點唱歌曲等語屬實，胥堪採信。至告訴人公司之市調人員庚○○、己○○固指稱前去上址釣蝦場消費時曾利用該台伴唱機點歌云云。第查，庚○○於警訊指稱：八十八年六月二十四日我至大溪鎮○○路一七二號「海底城釣蝦場」作市場調查時，發現該釣蝦場未經我公司同意擅自公開播放本公司版權所有之「買醉」、「一代女皇」、「海角天涯」、「珍重我的愛」、「港邊甘是男性傷心的所在」等五首歌曲，侵害我們公司的權益云云（見偵字卷第六頁反面），既謂之「發現」，復參諸己○○於本院調查時稱當時並無其他客人在場等語（見本院八十九年四月十一日訊問筆錄），則張某言下之意顯指當日渠等曾點選上述五首歌曲，此要與己○○於偵查及本院調查時謂僅點選「港邊甘是男性傷心的所在」一首歌曲云云（見偵字卷第六一頁，本院八十九年四月十一日訊問筆錄）迥然未合。茲同時前去訪查之人員，就點選歌曲之曲目竟互為歧異之陳述且出入甚鉅，衡此，渠等是否果曾前去點歌查證，至堪置疑。況己○○既能記得其僅點選一首歌曲及歌名，可徵其就當日點歌查證之經過情形印象深刻，若然，則其就該台伴唱機之點歌方式亦理應記憶猶新，未曾須庾或忘，惟其於偵查中竟謂：（機台投幣式？）忘了云云（見偵字卷第六二頁反面），更屬詭異，莫非其根本未曾在該釣蝦場內點歌演唱，否則焉顯此情？審此違常及互見齟齬之情狀，要見庚○○、己○○二人之陳述明顯不實，非可採信，自難據為對被告不利之認定。四、綜述，該台置於大廳內之伴唱機既有故障而未曾使用供客人點選歌曲演唱，因之，自未能指被告有以公開演出（公訴人誤為公開播放）之方式侵害告訴人公司音樂著作著作財產權之情事，此外復查無其他積極證據可證明被告有如公訴人前指犯行，依首揭法條說明，自屬不能證明被告犯罪而應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。中華民國八十九年五月十六日臺灣桃園地方法院刑事第三庭法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官劉德壽中華民國八十九年五月二十四日

臺灣桃園地方法院八十九年度易字第三三七號

關鍵資訊