八十九年度自字第六八號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：89 年 06 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第六八號自　訴　人　丙○○貿易有限公司　設高雄市小港區○○○路三０四號代　表　人　乙○○ 代　理　人　桂齊恆律師被　　　告　丁○○ 選任辯護人　甲○○律師右列被告因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丁○○連續意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。丙○○豆腐乳貳罐、丙○○豆干壹組、丙○○蔭苦瓜壹罐、丙○○四川豆乳壹罐，均沒收。被訴違反商標法第六十二條第二款及第六十五條第一項之部分無罪。事實一、緣正商標註冊號數第九五二四三號之「丙○○及圖」之商標專用權係於民國六十七年三月一日由黃伯鴻申請註冊而取得，黃伯鴻於六十九年一月十六日將是項商標專用權移轉予合信食品工業股份有限公司（下稱合信公司），合信公司又於七十四年四月十八日移轉予尚瑋食品企業股份有限公司（下稱尚瑋公司），尚瑋公司再於七十四年八月二日移轉予豐譽食品工業股份有限公司（下稱豐譽公司）；聯合商標註冊號數第三九五九九四號之「丙○○」之商標專用權，則係豐譽公司於七十七年四月一日所申請註冊而取得，前開「丙○○及圖」、「丙○○」之商標專用權均經延展至民國九十七年一月卅一日，且該二註冊商標係指定使用於各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬、豆腐、豆干、豆皮、豆腐孔及其罐裝製品；豐譽公司又於八十年七月一日將屬其所有之前開「丙○○及圖」、「丙○○」之商標專用權均移轉予丙○○貿易有限公司。丁○○明知前開「丙○○及圖」、「丙○○」之商標專用權均係屬他人所有，現仍在商標專用期間，竟仍基於意圖欺騙他人之概括犯意，於八十九年三月間，在由其擔任負責人之位於桃園縣大溪鎮○○路五號一樓之「丙○○食料品股份有限公司」，連續在所製造之罐裝之豆腐乳、豆干、蔭苦瓜之瓶蓋上及標籤上使用與前開「丙○○及圖」、「丙○○」之註冊商標相同之字樣「丙○○」。丙○○貿易有限公司代表人乙○○得知台北市南港區家樂福量販店、高雄市前鎮區金銀島購物中心之廣告型錄上載有使用其前開「丙○ ○及圖」、「丙○○」之註冊商標之罐裝之豆腐乳、豆干、蔭苦瓜後，乃派員至該二量販店及購物中心購買由丙○○食料品股份有限公司所產製並使用「丙○○ 」字樣之丙○○豆腐乳一罐、丙○○豆干一組、丙○○蔭苦瓜一罐、丙○○四川豆乳一罐。二、案經自訴人丙○○貿易有限公司向本院提起自訴。理由甲、有罪部分：一、訊據被告丁○○雖承認有製造如事實欄所述之罐裝之豆腐乳、豆干、蔭苦瓜，並在該等商品上使用如事實欄所述之商標字樣即「丙○○」，然矢口否認有何仿冒註冊商標之犯行，辯稱：「丙○○及圖」之商標係伊父黃伯鴻所申請，該商標權係伊之家族財產，黃伯鴻係將該商標之專用權移轉予伊弟黃文峰所負責之合信公司，合信公司後來又轉讓予何人，伊不清楚，然既屬伊之家族財產，伊當然可以利用；伊係在所產製之罐裝豆腐乳、豆干、蔭苦瓜之瓶蓋上及標籤上印刷「丙○ ○食料品股份有限公司」字樣，然此係依食品衛生管理規則之規定，將食品註明產製之出處，至將「丙○○食料品股份有限公司」字樣中之「丙○○」三字加以放大，則僅係商業習慣而已云云。惟查：「丙○○及圖」、「丙○○」之商標專用權之取得及移轉之詳細歷程，均經自訴人提出商標公報、商標註冊證多紙，可知該二商標專用權確屬自訴人所有，台灣高等法院八十一年度上易字第二九三五號判決亦有相同之認定，被告猶矢口辯稱係屬伊之「家族財產」，至屬無稽，況即屬「家族財產」，若已經家族中之有權人讓與他人，並經依法律為有效之登記則該「家族財產」即屬他人所有，焉得仍藉口「家族財產」即得繼續使用？又商標法第二十三條第一項雖規定「凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱．．．，附記於商品之上，非作為商標使用者，不受他人商標專用權之效力所拘束。」，然被告所負責之丙○○食料品股份有限公司係六十八年十一月廿七日始設立，此有公司基本資料查詢、經濟部公司執照附卷可稽，而「丙○○及圖」則係於六十七年三月一日由黃伯鴻申請註冊而取得，黃伯鴻於六十九年一月十六日將是項商標專用權移轉予合信公司，合信公司又於七十四年四月十八日移轉予尚瑋公司，尚瑋公司再於七十四年八月二日移轉予豐譽公司，豐譽公司又於八十年七月一日移轉予自訴人公司，此亦有自訴人所提出之前開商標公報、商標註冊證多紙可按，豐譽公司且因被告所負責之前開公司惡意使用「丙○○」商標為公司名稱之特取部分，經營同一或同類之業務，並經函請被告變更公司名稱，被告仍不申請變更登記，因向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，經台灣高等法院以八十一年度上易字第二九三五號判決被告有罪確定，被告經該確定判決認定有罪後，非惟仍繼續惡意使用「丙○○」商標為其所負責之公司名稱之特取部分，以經營同一或類似商品之業務，且又在所產製之罐裝豆腐乳、豆干、蔭苦瓜之瓶蓋上及標籤上印刷「丙○○食料品股份有限公司」字樣，其中之「丙○○」三字又特別加以放大，由此可見，被告之意即在凸顯各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬、豆腐、豆干、豆皮、豆腐孔及其罐裝製品之產製業界中頗孚盛名之「丙○○」之品牌，被告之主觀意圖絕非僅係商標法第二十三條第一項所稱之「普通善意使用」，尚不得以「商業習慣」、應「食品衛生管理規則」之規定等詞推諉罪責。綜上，被告所辯顯屬卸責之詞，要無可採，此外，復有發票、銷貨明細表各一紙、照片二幀可憑，本件事證已臻明確，被告犯行殊堪認定。二、核被告所為係犯商標法第六十二條第一款之罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告犯後猶飾詞卸責、犯後態度不佳、其仿冒商標犯行對商標專用權人之損害甚大、犯罪動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又自訴人為蒐證所購買之由被告產製之仿冒商標之丙○○豆腐乳二罐、丙○○豆干一組、丙○○蔭苦瓜一罐、丙○○四川豆乳一罐，均應依商標法第六十四條之規定，宣告沒收。乙、無罪部分：一、自訴意旨另以：（一）被告丁○○在所產製之罐裝豆腐乳、豆干、蔭苦瓜之瓶蓋上及標籤上使用與前開由自訴人所享有商標專用權之「丙○○及圖」、「丙○○ 」之註冊商標相同之字樣「丙○○」，並在台北市南港區家樂福量販店、高雄市前鎮區金銀島購物中心之廣告型錄上刊載含有前開「丙○○及圖」、「丙○○」之註冊商標「丙○○」字樣之罐裝之豆腐乳、豆干、蔭苦瓜，因認被告另涉犯商標法第六十二條第二款之罪。（二）豐譽公司且因被告所負責之丙○○食料品股份有限公司惡意使用「丙○○」商標為公司名稱之特取部分，經營同一或同類之業務，並經函請被告變更公司名稱，被告仍不申請變更登記，因向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，經台灣高等法院以八十一年度上易字第二九三五號判決被告有罪確定，被告經該確定判決認定有罪後，仍繼續惡意使用「丙○○」商標為其所負責之公司名稱之特取部分，以經營同一或類似商品之業務，因認被告另涉犯商標法第六十五條第一項之罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。三、經查：（一）家樂福量販店、金銀島購物中心等大型量販店之廣告型錄均係該等大型量販店為推銷所販售之貨品予消費者，在某一期間內針對某些商品推出特價優惠，以廣招徠生意，此之廣告型錄均係該等大型量販店所自行印製，尚不得僅以該等廣告型錄中印有含前開「丙○○及圖」、「丙○○」之註冊商標「丙○○ 」字樣之罐裝之豆腐乳、豆干、蔭苦瓜，即認被告於有關同一或類似商品之廣告、價目表，附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布。（二）商標法第六十五條第一項之罪之成立，須以「經利害關係人請求其停止使用，而不停止使用」，本案中，自訴人並無提出任何證據顯示已請求被告所負責之丙○○食料品股份有限公司停止繼續惡意使用「丙○○」商標為公司名稱之特取部分，經營同一或類似商品之業務，自訴代理人亦自承此一事實，因之，被告自無構成該條項犯罪之可能。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有何上開自訴人所指犯行，被告犯罪尚屬不能證明，衡諸首開法條及判例要旨，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，商標法第六十二條第一款、第六十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中華民國八十九年六月十四日臺灣桃園地方法院刑事第一庭法官曾雨明右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官戴育萍中華民國八十九年七月十九日附論罪科刑依據之法條：商標法第六十二條第一款意圖欺騙他人，有左列情事之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者。

臺灣桃園地方法院八十九年度自字第六八號

關鍵資訊