九十年度易字第二一八О號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：91 年 09 月 09 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二一八О號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　李克欣律師江松鶴律師被　　　告　己○○ 選任辯護人　江松鶴律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六０三九號），本院判決如左：主文丁○○、己○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○於民國八十九年五月間合夥，以告訴人乙○○所經營佳欣餘工程有限公司（下稱佳欣餘公司）名義，向大協進營造廠股份有限公司（下稱大協進公司）承攬「蘆洲市南港子市地重劃工程（第三區）Ｕ型溝及附屬工程」，嗣後二人對合夥資金結算發生爭執，被告丁○○乃與被告己○○基於恐嚇之概括犯意聯絡，於八十九年七月二十三日，在桃園縣桃園市○ ○路七四０巷十六號被告丁○○住處以兇惡之語氣向告訴人乙○○恫嚇，稱：「現在只有兩條路給你走，第一是開立二百萬元本票給我，由你負責分期兌現償付，看得見的施工機具及工地完全歸我，第二是開立切結書，如果你不簽，就直的進來，橫的出去」等語，而被告己○○則在旁並作勢欲打電話邀人將告訴人乙○ ○押走，致告訴人乙○○心生畏懼，無奈簽立切結書；同年七月二十六日，被告己○○又以電話向告訴人乙○○恫稱：「當晚要還十萬六千元，否則要你好看」等語；同年七月三十日，告訴人乙○○至被告丁○○上述住處時，被告己○○又向告訴人乙○○恫稱：「王啊，你要我剁你一隻手還是一隻腳來抵償呢？如你不還錢，我不要錢了，我要把你丟掉。」等語；同年八月一日，告訴人乙○○偕同其父甲○○再度前往被告丁○○住處，被告丁○○提出一份限期還款表，要求告訴人乙○○簽立遭拒，其又嚇稱：「你不簽證，我要你直著進來，橫著出去，或者砍斷你的手腳，你父親也救不了你」等語，致告訴人乙○○因心生畏懼再度簽立，丁○○接續又惡言恐嚇，要求甲○○擔任連帶保證人，甲○○因顧及乙○○ 安全，始於切結書上簽名表示同意擔任連帶保證人，並另簽立債權讓與契約書，表明將其對於曹祥樂之債權讓予被告己○○以抵償告訴人乙○○之債務；同年八月二十八日二十二時許，被告己○○再度前往告訴人乙○○位於桃園縣觀音鄉○ ○村○○街三十七號住處，因告訴人乙○○拒不開門，被告己○○乃先將門前電鈴線破壞，復用力撞擊後門鐵門後並恫嚇稱；「你躲在家裡就安全嗎？你出來一個，我就殺一個，現在我就打電話叫兄弟來」，告訴人乙○○因不堪長期遭受恐嚇乃報警究辦。案經告訴人乙○○提出告訴，因認被告丁○○、己○○共犯刑法第三百零五條恐嚇罪（起訴書誤引三百零二條）、第三百零四條強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。三、公訴人認被告丁○○、己○○涉嫌共犯前揭罪名，係以右揭犯罪事實，業經告訴人乙○○指訴歷歷，並與證人即告訴人乙○○之配偶陳靜芬於偵查中之證述情節相符，並有經費表、切結書、借款約定書、債權讓與契約書、匯款紀錄及照片四幀在卷可佐，且以被告丁○○、己○○所稱之三十七萬六千元債權，既係由被告己○○借予被告丁○○，次由被告丁○○借予告訴人乙○○，則被告己○○之債務人應為被告丁○○，何以被告己○○一再向告訴人乙○○索債，顯違常情，又證人即告訴人乙○○之父甲○○於債權讓與契約書上加註「不能使用任何暴力，否則本人不負任何法律責任」等字樣，顯見本件債權讓與確有蹊蹺等事證，為其主要論據。訊據被告丁○○、己○○均堅決否認有恐嚇及強制犯行，被告丁○○ 辯稱：伊係借款予告訴人乙○○，伊於八十九年五月十五日借款十萬六千元，八十九年五月三十一日借款二十七萬元，此二筆借款合計三十七萬六千元係被告己 ○○透過伊借予告訴人乙○○，又自八十九年六月七日起迄八十九年七月二十四日止，伊又陸續借款予告訴人乙○○九次，金額合計二百二十二萬二千二百九十二元，連同上開借款三十七萬六千元合計二百五十九萬八千二百九十二元，伊與告訴人乙○○並非合夥關係，告訴人乙○○經營之佳欣餘公司承攬大協進公司之上開水溝工程，因係由伊出面介紹京盛營造股份有限公司（下稱京盛公司）負責人戊○○擔任工程之保證人，佳欣餘公司未能依約完成工程，伊唯恐牽連保證人京盛公司，因之於八十九年七月二十三日約同告訴人乙○○及戊○○等人至伊住處簽立協議書，由告訴人乙○○表明承擔所有債務，當時並由伊及被告己○○擔任見證人，告訴人乙○○簽署該協議書係本於其自由意志為之並無受何脅迫，又八十九年八月一日告訴人乙○○簽立切結書表明分期清償對伊之借款債務，並由告訴人乙○○之父甲○○為連帶保證人，亦係告訴人自願為之，亦無受脅迫之情，伊並無恐嚇及強制告訴人乙○○等語。被告己○○則辯稱：伊借款予被告丁○ ○轉借予告訴人乙○○，丁○○將其對告訴人之債權讓予伊，伊於八十九年八月二十八日前往告訴人乙○○住處索債，因告訴人乙○○避不見面，伊僅在其住處樓下呼喊並拍打其鐵門，並無恐嚇及踢壞其住處鐵捲門，告訴人乙○○指訴伊有恐嚇及強制云云，顯非事實等語。四、告訴人乙○○指稱其與被告丁○○就佳欣餘公司承攬大協進公司之系爭水溝工程係合夥關係，雙方約定由被告丁○○為現金出資，其則以佳欣餘公司之資產為現物出資，而被告丁○○歷次匯入佳欣餘公司之款項即係其合夥出資，並非借款等云云。惟查，姑無論告訴人乙○○指稱其以佳欣餘公司之資產與被告丁○○成立合夥，已違反公司法第十三條第一項公司不得為合夥事業合夥人之規定，該合夥契約對於公司並不生效力（最高法院八十六年台上字第二七五四號判決意旨參照），且告訴人乙○○並未能提出合夥契約，且其對於合夥契約，被告丁○○之出資額究為若干？合夥事務如何執行？如何決算？損益如何分配等與合夥人事關至切之事項，均未能具體之陳明，則其泛言與被告丁○○間為合夥關係，已屬可疑，而依卷附告訴人乙○○不爭執真正而由其配偶陳靜芬所登載之帳冊一紙觀之，其帳冊上方明白記載「丁○○借入金額」，而其下方則分別記載：「佳欣餘內帳七月三十一日二十七萬元、黃亮德七月二十日十萬六千元，蘆洲工地七月二十三日五十萬元、八月三十日十二萬元、九月十六日十萬元、九月二十日十萬元、九月二十七日十萬元、九月二十九日三十萬元」等，如謂告訴人乙○○係與被告丁 ○○係合夥關係，則告訴人乙○○配偶陳靜芬於帳冊上應不致使用「借入」之方式登載，又被告丁○○分別於八十九年五、六月間分別以現金或匯款方式給付告訴人乙○○借款：①五月十五日十萬六千元、②五月三十一日二十七萬元、③六月七日五十萬元、④六月七日十二萬元、⑤六月十六日十萬元、⑥六月二十日十萬元、⑦六月二十七日十萬元、⑧六月二十九日三十萬元、⑨七月十日四十萬元、⑩七月十九日十萬元、⑪七月二十四日三十萬六千二百九十二元，已據被告丁 ○○供承在卷，並有被告丁○○所提匯款單（①至⑧）及分別由告訴人乙○○以佳欣餘公司及其自己為發票人所簽發同金額之本票、支票及退票理由單、及佳欣餘公司設於華南銀行存款帳戶之交易明細表附卷可稽（其中編號③之五十萬元，被告丁○○供稱係以現金給付），且依匯款單及交易明細表觀之，被告丁○○實際所匯入之金額，均較告訴人乙○○所簽發之本票、支票金額為少（被告丁○○ 供稱係預扣利息），如謂被告丁○○之上開匯款係履行其合夥契約之出資義務，則告訴人乙○○何以須簽發同額之本票、支票交付？又何以被告丁○○須預扣利息？凡此足證明告訴人乙○○指稱其與被告丁○○間為合夥關係云云，顯非事實，又告訴人乙○○雖另舉證人丙○○、辛○○、庚○○以證明其與被告丁○○確係合夥關係，而證人丙○○到庭證稱曾向被告丁○○領過錢，證人辛○○、庚○ ○證稱有在告訴人乙○○住處及工地看過被告丁○○，渠等雖均證稱告訴人乙○ ○與被告丁○○為合夥關係，然亦證稱係聽聞告訴人乙○○或證人辛○○所言，因之，證人丙○○、辛○○、庚○○係佳欣餘公司所僱用之員工，對於公司內部未必知悉，且其就告訴人乙○○與被告丁○○之內部關係，所證係合夥云云亦均係聽聞他人所言，則渠等之證言亦無足據以認定告訴人乙○○指稱其與被告丁○ ○間為合夥關係為真實。五、八十九年七月二十三日被告丁○○因告訴人乙○○所經營之佳欣餘公司無力完成所承攬大協進公司之工程，為免牽連工程保證公司京盛公司，因之邀集京盛公司負責人戊○○及告訴人乙○○及被告己○○等人至其住處協議，並於翌日（二十四日）凌晨簽立協議書，由告訴人乙○○承擔佳欣餘公司因承攬該工程所支出之費用及表明該工程與被告丁○○及京盛公司無關，及載明如有違約告訴人乙○○ 應負違約責任意旨之協議書，而告訴人乙○○簽立該協議書時並無受強暴脅迫等情，已據被告丁○○、己○○等供承在卷，並經證人戊○○到庭證述屬實，且有協議書一份在卷可稽，告訴人乙○○雖指訴其係受脅迫始簽署該協議書云云，然查，告訴人乙○○如當時確係受脅迫始簽立該協議書，則以協議書簽立地點即被告丁○○住處（桃園市○○路七四０巷一六號），緊鄰桃園縣警察局桃園分局中路派出所（桃園縣桃園市○○路七０四號），告訴人乙○○於離開被告丁○○住處時，何以未就近報警處理，反於同年八月一日協同其父甲○○再至被告丁○○ 住處協商債務清償？足徵告訴人乙○○辯稱其係受脅迫始簽立該協議書云云，並非實在，又八十九年八月一日告訴人乙○○協同其父甲○○至被告丁○○前揭住處協商債務處理，其後簽立切結書一份，表明願分期償還積欠被告丁○○之二百五十九萬八千二百九十二元債務，並由甲○○為連帶保證人，告訴人乙○○及證人甲○○雖均一致指證當時亦係受脅迫始簽立該切結書，然查，簽立切結書時，告訴人乙○○係本於自由意志為之，並無何受強暴脅迫情事，已據證人即當時在場之戊○○證述在卷，且經當時在場協調之被告丁○○辯護人李克欣律師證述屬實，且告訴人乙○○及其父甲○○於協議完畢後，尚與被告丁○○、己○○及證人戊○○等人至巷口小吃店吃晚餐，於離去時因車輛拋錨，尚由被告己○○及證人戊○○幫其推車等情，亦據被告丁○○、己○○及證人戊○○等人供證在卷，如告訴人乙○○確係受脅迫始簽寫切結書，則其與被告丁○○、己○○，甚或證人戊○○間，彼此怨隙已結，豈有再同往吃飯之理，甚而幫忙推車之情，又告訴人乙○○之父於簽立切結書之同日，亦將其對於案外人曹祥樂之四十萬元債權讓與被告己○○，並簽立債權讓與契約書，然其契約書內載明無論被告己○○日後求償所得之金額無論多寡，均應將其中之二分之一讓與甲○○，如告訴人乙○○ 及其父甲○○係受脅迫始簽立切結書及債權讓與契約書，則被告己○○取其債權之全部尚猶不及，豈有再將向案外人曹祥樂所收取債權之二分之一交付甲○○之理，又證人王祥鑑於債權讓與契約書附記：「不能使用任何暴力否則本人不負任何法律責任」，然依該債權讓與契約書全文之意旨，證人甲○○簽立該文字之用意，應係指被告己○○受讓該債權後，其向債務人曹祥樂收取債權時，不能使用任何暴力行為，如有暴力行為，與其無涉，此方為甲○○之真意，該記載與告訴人乙○○簽立切結書及甲○○簽立債權讓與契約書本無關係，否則如日後被告丁 ○○或己○○以暴力向告訴人乙○○索討債權，甲○○又有何法律責任可言？因之，尚不能以甲○○於債權讓與契約書記載該文字，即逕認告訴人乙○○確有受脅迫，再告訴人乙○○曾於其住處向戊○○、劉仁光等人陳稱：「丁○○告我沒用，我就是不還，能拿我怎樣」、「丁○○、己○○二人我不怕他們，我找機會要叫人修理他們二個」等語，已據證人戊○○、劉仁光到庭結證在卷，如告訴人乙○○係受脅迫始簽立協議書、切結書，又豈會出此誑言？綜上所述，告訴人指訴其係受被告丁○○、己○○脅迫始簽立協議書、切結書云云，顯與事實不符，並不可採。六、又告訴人乙○○指訴被告丁○○、己○○曾於八十九年七月二十三日、七月二十六日、七月三十日、八月一日、八月二十八日等多次恐嚇告訴人乙○○及其家人，並曾毀損其住處電鈴線及鐵捲門等情，雖據證人即告訴人乙○○配偶陳靜芬於偵查時到庭證述在卷，並有所提照片等附於偵查卷可佐，然查，告訴人乙○○住處之電鈴早已損壞不堪使用等情，已據被告己○○供承在卷，並據證人戊○○、劉仁光結證相符，則告訴人乙○○指該電鈴係被告己○○所毀損云云，尚無可採，又依告訴人乙○○於警訊時指被告丁○○、己○○曾對其恐嚇，並舉出有錄音帶可佐，然經本院調取該錄音帶勘驗結果，告訴人乙○○於談話中語氣正常，並無受恐嚇或前曾受恐嚇之情，且其與被告丁○○、己○○談話之內容亦無如其所指有恐嚇之情節，則其遽指被告丁○○、己○○曾恐嚇云云，尚難採信，又依告訴人乙○○於本院審理時所提其與案外人廖永正電話談話之錄音帶，欲證明被告丁○○、己○○確有脅迫恐嚇之實，然經本院勘驗結果，亦無告訴人乙○○所指之事實，有勘驗筆錄二份在卷可稽，證人陳靜芬雖於偵查時證稱被告己○○曾以電話告知要前往拿錢，並說拿不到錢，要給其先生好看等語，然其亦證稱被告己 ○○講話時語氣還好，不會很兇，其聽了並不會害怕等語，因之，證人陳靜芬之證詞，亦無足為被告丁○○、己○○恐嚇之證據，本件被告丁○○、己○○曾多次恐嚇告訴人乙○○，除告訴人乙○○之指訴外，其餘公訴人所舉之證據亦不足證明，且亦查無其他證據可為補強，則以告訴人乙○○確有積欠被告丁○○、己 ○○債務，則被告丁○○、己○○向告訴人乙○○索取債務，本屬權利之行使，不能因此即認渠等有恐嚇犯行，此部分之犯行亦屬不能證明。七、綜上所述，本件尚不能證明被告丁○○、己○○有公訴人所指之行為，即屬不能證明被告丁○○、己○○犯罪，依前開法律規定，即應為被告丁○○、己○○為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。中華民國九十一年九月九日臺灣桃園地方法院刑事第一庭法官黃斯偉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官李珈慧中華民國九十一年九月十七日

臺灣桃園地方法院九十年度易字第二一八О號

關鍵資訊