九十年度易字第二三二一號｜刑事：竊盜｜裁判日期：91 年 06 月 24 日

台灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二三二一號公訴人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官被　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年偵字第一五三五二號），本院判決如左：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年八月二日十九時許，在桃園縣中壢市○○街一四Ｏ號地下室，委託不知情之鎖匠到場複製被害人甲○○（更名為吳岭樺）所有之車牌號碼ＲＱＲ─九五二號輕型機車鑰匙一把，並持之啟動機車電門，隨後駛離而竊取得手，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。公訴人無非以被害人甲○○之指述及證人戊○○、乙○ ○之證言，並扣案之鑰匙一把為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法竊盜罪係以不法所有之意圖為要件，此觀諸刑法第三百二十條第一項自明。本件訊據被告丙○○堅決否認右揭犯行，辯稱：前揭機車係其買予被害人甲○○，其和被害人在一起二十餘年，當日其從南部上來，找不到被害人，所以才叫開鎖來開車，並未竊盜等語。經查：（一）證人即機車行負責人丁○○到庭證稱：伊之前在桃園縣中壢市○○路開大發機車行，好幾年前，被告和甲○○來買（機車），是被告付錢，名字登記在甲○○名下，因為買賣而認識，後來他們也有來修車等情（參見本院九十年十一月二十七日訊問筆錄）。參酌被害人甲○○於本院九十一年二月二十一日調查庭時陳稱：這部車是我們（指甲○○與被告）去買的，被告並不是一次給伊錢，只是後來陸陸續續給伊一些錢使用，沒有很多等情。可知被告確有出資與被害人甲○○一起向證人丁○○購買前揭機車。（二）證人即被害人甲○○所住之金華大學城社區警衛乙○○到庭證稱：他們（指被告與被害人甲○○）是同居關係，他們（指被告與被害人甲○○）有在一起騎（乘前揭機車），都是被告載甲○○比較多（參見本院九十一年一月三日訊問筆錄）等語。參酌證人亦是上揭社區警衛戊○○到庭證稱：認識被告與甲○○，他們有同居關係，有看過甲○○及被告騎乘前揭機車（參見本院九十年十二月十二日訊問筆錄）等情。可知被告曾與被害人吳碧枝有同居關係，其二人共同使用前揭機車。綜上所述，被告與被害人甲○○二人曾有同居關係，共同出資購買前揭機車，且共同使用，是被告應無不法所有之意圖，自與前揭竊盜以不法所有之意圖之要件有間，尚難以該罪相繩，此外本院復查無其他積極證據，足資證明被告犯行，依首揭說明，被告之犯罪無法證明，自應認為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。中華民國九十一年六月二十四日臺灣桃園地方法院刑事第一庭審判長法官吳爭奇法官胡芷瑜法官范明達右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官孫立文中華民國九十一年六月二十四日

臺灣桃園地方法院九十年度易字第二三二一號

關鍵資訊