臺灣桃園地方法院九十年度易字第二三二一號

台灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二三二一號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年偵字第一五三五二號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年八月二日十九時許，在桃園縣中壢市○○街一四Ｏ號地下室，委託不知情之鎖匠到場複製被害人甲○○（更名為吳岭樺）所有之車牌號碼ＲＱＲ─九五二號輕型機車鑰匙一把，並持之啟動機車電門，隨後駛離而竊取得手，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。公訴人無非以被害人甲○○之指述及證人戊○○、乙○○之證言，並扣案之鑰匙一把為主要論據。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法竊盜罪係以不法所有之意圖為要件，此觀諸刑法第三百二十條第一項自明。本件訊據被告丙○○堅決否認右揭犯行，辯稱：前揭機車係其買予被害人甲○○，其和被害人在一起二十餘年，當日其從南部上來，找不到被害人，所以才叫開鎖來開車，並未竊盜等語。經查：

（一）證人即機車行負責人丁○○到庭證稱：伊之前在桃園縣中壢市○○路開大發機車行，好幾年前，被告和甲○○來買（機車），是被告付錢，名字登記在甲○○名下，因為買賣而認識，後來他們也有來修車等情（參見本院九十年十一月二十七日訊問筆錄）。參酌被害人甲○○於本院九十一年二月二十一日調查庭時陳稱：這部車是我們（指甲○○與被告）去買的，被告並不是一次給伊錢，只是後來陸陸續續給伊一些錢使用，沒有很多等情。可知被告確有出資與被害人甲○○一起向證人丁○○購買前揭機車。

（二）證人即被害人甲○○所住之金華大學城社區警衛乙○○到庭證稱：他們（指被告與被害人甲○○）是同居關係，他們（指被告與被害人甲○○）有在一起騎（乘前揭機車），都是被告載甲○○比較多（參見本院九十一年一月三日訊問筆錄）等語。參酌證人亦是上揭社區警衛戊○○到庭證稱：認識被告與甲○○，他們有同居關係，有看過甲○○及被告騎乘前揭機車（參見本院九十年十二月十二日訊問筆錄）等情。可知被告曾與被害人吳碧枝有同居關係，其二人共同使用前揭機車。綜上所述，被告與被害人甲○○二人曾有同居關係，共同出資購買前揭機車，且共同使用，是被告應無不法所有之意圖，自與前揭竊盜以不法所有之意圖之要件有間，尚難以該罪相繩，此外本院復查無其他積極證據，足資證明被告犯行，依首揭說明，被告之犯罪無法證明，自應認為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。

本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第一庭