lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院九十年度易字第六四三號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第六四三號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 被　　　告　戊○○ 被　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　辛○○ 被　　　告　庚○○ 被　　　告　癸○○ 被　　　告　壬○○ 右列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四二二八號），本 院判決如左： 主 文 己○○、戊○○共同以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，各處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案汽油彈壹枚沒收。 丙○○共同預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰 元折算壹日，扣案汽油彈壹枚沒收。 乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○均無罪。 事 實 一、己○○係設於桃園縣桃園市○○街五號仟晁寄車行負責人，甲○○為其所僱用之 之員工，二人間有會款債務糾葛，甲○○於民國八十九年八月三十一日離職後， 即不時向己○○催討，己○○則以甲○○離職時有債務未清而拒予給付，八十九 年九月十七日某時，己○○之友戊○○撥打行動電話給當時借住於丁○○女友位 於桃園市○○路住處之甲○○，相約出面談判，電話中甲○○聽聞有數人在場且 人聲吵雜，以為己○○、戊○○將不利於己，不敢赴約而掛斷電話，未久，戊○ ○再撥電話，甲○○遂將電話交給當時在旁之丁○○請其代為回絕，戊○○、己 ○○於電話中聽出係其熟識且同在長壽街開設育兆寄車行之丁○○聲音，警告丁 ○○別管這件事叫甲○○出面解決，並基於恐嚇及放火之犯意聯絡，聲稱要至丁 ○○位於桃園市○○街九之八號前半部為經營停車場（育兆寄車行），後半部為 住宅使用之現供人使用住宅放火，並約定凌晨三時許在長壽街見面談判，己○○ 於掛電話後，隨即另撥電話給當時在中壢市○○路○○路咖啡店打電玩之丙○○ ，要其製作「汽油彈」於談判不成時備用，並囑其糾集人員到場助勢，丙○○基 於犯意聯絡，即騎乘機車至庚○○住處欲借用箱型車載運人員到場，於途中路旁 撿拾高梁酒瓶空罐一瓶，注入所騎機車之汽油，再於瓶口塞入毛巾而製作完成「 汽油彈」一枚，並於借得箱型車後，將「汽油彈」放入後座座椅下，隨即駕駛Ｌ 五－四八七０號箱型車，搭載不知情以為欲至己○○住處喝茶聊天之庚○○，並 回到中壢市○○○○路咖啡店搭載同為不知情之辛○○、癸○○、壬○○等人（ 庚○○等四人均另為無罪判決）前往桃園火車站前之長壽街與己○○等人會合， 期間，丁○○因己○○、戊○○告知將至其住處放火，恐其所經營之寄車行客戶 所寄存之汽、機車將受燒燬而心生畏懼，急電其父陳世文並告知上情，請其注意 住處有無不詳之人徘徊，並即向桃園縣警察局桃園分局報案，同日凌晨三時三十 五分許，己○○、戊○○、乙○○（己○○店內職員，另為無罪判決）、丙○○ 庚○○、辛○○、癸○○、壬○○等人因在長壽街久候不見甲○○、丁○○出現 ，丙○○等人正欲駕駛箱型車原車返回中壢市，行至新遠東百貨公司附近時，適 甲○○、丁○○各分騎一部機車抵達並揮手要渠返回長壽街，丙○○遂將箱型車 駛返長壽街，旋為到場警員查獲己○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、庚 ○○、癸○○、壬○○等人，並於箱型車後座座椅下查獲「汽油彈」一枚。 二、案經被害人丁○○訴由桃園縣警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、訊據被告己○○、戊○○、丙○○均矢口否認犯行，被告己○○、戊○○辯稱： 渠等並無於電話中恐嚇丁○○，亦無要丙○○準備「汽油彈」放火等犯行；被告 丙○○辯稱：扣案汽油彈並非伊所製作，警訊時係因警員聲稱一定要有人承認， 否則八人均要移送，因伊單身且己○○保證會照顧伊家人，伊始承認汽油彈為伊 所製作云云。 二、經查：被告己○○、戊○○於右揭時、地在電話中向告訴人丁○○恐嚇欲至其住 處放火之事實，業據甲○○、丁○○迭於警訊、偵查及本院審理時指訴甚詳，並 據證人即丁○○之父陳世文於本院審理時證述：丁○○曾在電話中告知有人欲至 其住處放火；證人即警員陳學民、鄭豐春、洪茂發證述：當日甲○○、丁○○至 警局報案時，即稱有人欲至其住處縱火等情，經互核相符，並有自被告丙○○所 駕駛之箱型車後座座椅下扣得之「汽油彈」一枚可佐，而丁○○因恐住處果遭放 火，致所保管客戶之汽、機車燒燬而受損害，心生畏懼，除急電其父陳世文注意 ，並即向警報案等情，亦據丁○○指訴在卷，被告己○○、戊○○雖辯稱無恐嚇 犯行云云，然以被告己○○、戊○○如未於電話中通知丁○○表示將至其住處放 火，何以丁○○會急電其父注意住處有無不詳之人徘徊？又何以甲○○、丁○○ 至警局報案時表示有人欲縱火？又何以經警到查獲地點，果於丙○○所駕駛之箱 型車後座座椅下查獲「汽油彈」一枚？凡此均足徵被告己○○、戊○○確曾恐嚇 告訴人丁○○，表示欲至其住處放火之事實，至屬明確，被告己○○、戊○○否 認犯罪，並無可採。 三、扣案「汽油彈」一枚係被告丙○○因被告己○○之通知而製作，業據被告丙○○ 於警訊時供承：「因己○○於清晨（詳細時間我忘記，因沒有戴手錶）打電話給 我說他與丁○○有糾紛，且丁○○有召集很多人要到桃園火車站談判且對他不利 ，要我找人幫忙，所以我才騎機車至庚○○住處借箱型車，並找庚○○、辛○○ 、壬○○、癸○○等人來助陣，其間我在內壢路旁撿拾高梁酒瓶（600CC）乙支 及毛巾一條，並抽取我機車內汽油裝入該空酒瓶內約七、八分滿後，塞入毛巾並 留約四分之一在瓶口充當引線放置在車上供作防身用，汽油彈是我製作的」等語 ，並據被告丙○○於檢察官第一次偵訊時供承上情無訛，而扣案「汽油彈」確係 被告丙○○所製造，亦據同案被告癸○○、乙○○、庚○○等人於警訊及偵查時 供承屬實，亦有警、偵訊筆錄存卷可稽，被告丙○○嗣雖於檢察官嗣後之偵查及 本院審理時翻異前詞，改稱「汽油彈」係同案被告乙○○所製造，並辯稱警訊時 警員脅稱須有人出來扛，否則查獲八人全部移送，因伊未婚且被告己○○允諾會 照顧，因之始出而承認云云，而同案被告乙○○附和其詞，辯稱「汽油彈」確為 伊在被告己○○寄車場所製造，因後來沒有用，所以趁車上之人全部下車而空無 一人之際，將該「汽油彈」偷藏於箱型車上等語云云。然查：扣案「汽油彈」係 被告丙○○前往同案被告庚○○住處借用箱型車時，在中壢市（內壢）途中不詳 地點撿拾地上空酒瓶，填入汽油及毛巾製造完成後，放置於箱型車之後座座椅下 之事實，已如前述，而同案被告辛○○於警訊時供承：「坐車時有踩到一瓶圓圓 的，也聞到很重、很臭的汽油味，．．．」，同案被告癸○○於警訊時供稱：「 ．．．汽油彈是我在途中聞到汽油味很重，在後座椅子下看到該汽油彈，不以為 然，．．．」等語，被告丙○○原與同案被告辛○○、癸○○、壬○○等人在中 壢市○○路咖啡店打網路電玩遊戲，因接獲被告己○○電話後，始至同案被告庚 ○○住處借車，旋駕駛該箱型車搭載同案被告庚○○返回該網路咖啡店再搭載同 案被告辛○○、癸○○及壬○○等人至桃園火車站約定會合地點助勢等情，為被 告丙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人所均不否認，而當時同案被告 乙○○係在長壽街己○○住處並未同在車上，亦為同案被告乙○○所不否認，則 果該「汽油彈」為同案被告乙○○所製造，則何以同案被告辛○○、癸○○於中 壢市上車時即能踩到圓圓的瓶子，聞到很重、很臭的汽油味、並在後座椅子下看 到該汽油彈？凡此於時間順序上即無法說明，又果該「汽油彈」為同案被告乙○ ○所製造，則於乙○○認為告訴人丁○○及甲○○未出現而無事後，理應將該「 汽油彈」毀棄始符常理，惟其何以趁箱型車上無人之際，將該「汽油彈」偷藏在 箱型車後座座椅下而不令丙○○等人知悉，此亦顯與經驗法則有違，綜此上情， 足徵被告丙○○及同案被告乙○○辯稱「汽油彈」一枚係乙○○所製造云云，顯 無可採。 四、被告丙○○因被告己○○之指示，於談判不成時即使用所製造之「汽油彈」至告 訴人丁○○住處之「育兆寄車行」放火，已如前述，丙○○所駕駛箱型車抵達現 場後，因久候不見甲○○、丁○○等人出現，而因故未著手放火行為，並欲駕車 離去，嗣因丁○○及甲○○各分騎一部機車抵達且召喚渠等回長壽街，被告丙○ ○始將箱型車駛返火車站前之長壽街，而為警查獲等情，為告訴人丁○○及甲○ ○指證屬實，被告雖有中止其放火行為，惟按「中止犯之成立，以已著手於犯罪 之實行因己意中止者為要件，所謂著手，必須從客觀方面可以認其實行行為已經 開始者而言，若實行行為未曾開始，而其所為尚係著手以前之準備行為，只能謂 之預備，除刑法上有處罰預備罪之規定，得依預備罪論科外，實無中止犯之可言 。」最高法院二十二年上字第九八０號著有判例可資參照，因之，被告己○○、 戊○○、丙○○嗣雖放棄放火行為，然於其預備放火罪之成立，並無影響，又桃 園市○○街九之八號丁○○住處，前半部經營「育兆寄車行」供客人寄放汽、機 車，而後半部則係供住宅使用，已據證人陳世文及告訴人丁○○證述在卷，並有 照片附卷可稽，該處屬現供人使用之住宅應無疑義。 五、核被告己○○、戊○○以放火之事恐嚇丁○○，所為係犯刑法第三百零五條恐嚇 罪。被告己○○、戊○○、丙○○製造「汽油彈」預備放火之行為，所為係犯刑 法第一百七十三條第四項之預備放火罪。被告己○○、戊○○所犯恐嚇罪及被告 己○○、戊○○、丙○○所犯之預備放火罪，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯。被告己○○、戊○○所犯上開二罪，有方法、結果之牽連關係，應依刑 法第五十五條規定，從一重之刑法第三百零五條恐嚇罪處斷。爰審酌被告犯罪之 動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。被告行為後，刑法第四十一條於九十年一月十日修正公布，同年 月十二日施行，經比較新法，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時法即 修正後刑法第四十一條第一項前段規定，就所宣告之有期徒刑分別諭知易科罰金 之折算標準。扣案「汽油彈」一枚為被告所有供預備放火所用之物，應依刑法第 三十八條第一項第二款宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人於八十九年 九月十七日凌晨三時三十五分許，與同案被告己○○、戊○○、丙○○（後三人 均另為有罪判決）基於犯意聯絡，由同案被告己○○指示丙○○製造「汽油彈」 並糾集被告辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，同乘車號Ｌ五－四八七０號 箱型車前往桃園火車站前與己○○、戊○○及乙○○會合，欲與甲○○、丁○○ 等人談判，如談判不成即以準備之汽油彈丟擲丁○○住於桃園市○○街九之八號 住處放火洩憤，嗣於同日凌晨四時許為經查獲，因認被告乙○○、辛○○、庚○ ○、癸○○、壬○○等人共同涉犯刑法第一百七十三條第四項之預備放火罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例 參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例 參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照 ）。本件公訴人認被告乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○共同涉犯前揭 罪名，係以被告乙○○為同案被告己○○之員工，於己○○、戊○○與甲○○、 丁○○電話聯絡及出言恐嚇時在場，復與己○○、戊○○同往欲與甲○○、丁○ ○談判之現場，而庚○○、辛○○、癸○○、壬○○等人，於半夜經丙○○邀集 ，即同坐一部車輛，攜帶汽油彈共赴現場，顯見其等對於談判不成將丟汽油彈縱 火一事不僅知情，且有犯意之共謀等為其主要論據。訊據被告乙○○、辛○○、 庚○○、癸○○、壬○○均堅決否認有何預備放火犯行。被告辛○○、癸○○、 壬○○三人辯稱：渠等原均與同案被告丙○○在中壢市○○路咖啡店打玩電玩遊 戲，因丙○○告知欲至同案被告己○○住處喝茶聊天，始會同搭車至桃園火車站 現場等語，而被告乙○○則辯稱渠為己○○之員工，每日均會在己○○所經營之 寄車場等語。經查，同案被告丙○○駕駛箱型車搭載被告庚○○、辛○○、癸○ ○、壬○○等人，係欲至同案被告己○○住處喝茶聊天，並未告知渠等係欲前往 談判及談判不成即持所製造之「汽油彈」放火等情，已據丙○○於警訊時供承在 卷，雖被告辛○○及被告癸○○於警訊時供承有聞到很重的汽油味、看到圓圓的 「汽油彈」及同案被告丙○○另供承係己○○要伊找庚○○等人到場助勢等語， 惟按刑法上共同正犯，指二人以上相互之間有利用他人行為之意思而共同實施犯 罪行為，必須二人以上具有犯罪意思之聯絡，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，始能成立。被告 辛○○、癸○○雖於警訊時坦承知車上很重汽油味及有踩到圓圓的瓶子，然此尚 難據以認定渠等知該「汽油彈」係欲用以放火之用，又縱如同案被告丙○○所供 述，渠搭載被告辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人係欲前往同案被告己○○ 住處助勢，惟到場助勢與知欲預備放火究為二事，不能因被告癸○○、辛○○知 箱型車上有「汽油彈」，及被告庚○○、辛○○、癸○○、壬○○等人與丙○○ 同在車上前往為己○○助勢，即據推論渠等與丙○○有預備放火之犯意聯絡，又 被告乙○○係被告己○○之員工，因己○○與甲○○會款糾紛，出而相挻，亦屬 人之常情，雖其於偵查及本院審理時供稱該「汽油彈」為其所製造，然此部分為 本院所不採，已如前述，自不能以被告乙○○始終與同案被告己○○、戊○○在 一起，即遽予推論其有預備放火之犯意聯絡，此外復查無其他積極證據足資證明 被告乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○有公訴人所指之行為，揆諸前開 法律規定，應諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法 第二條第一項前段、第二十八條、第三百零五條、第一百七十三條第四項、第五十五 條、修正後刑法第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 八 月 二十七 日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭 法 官 黃 斯 偉 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 薛 淑 玲中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日 附論罪科刑依據之法條： 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 刑法第一百七十三條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。