九十年度易字第六四三號｜刑事：恐嚇等｜裁判日期：90 年 08 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第六四三號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 被　　　告　戊○○ 被　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　辛○○ 被　　　告　庚○○ 被　　　告　癸○○ 被　　　告　壬○○ 右列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四二二八號），本院判決如左：主文己○○、戊○○共同以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案汽油彈壹枚沒收。丙○○共同預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案汽油彈壹枚沒收。乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○均無罪。事實一、己○○係設於桃園縣桃園市○○街五號仟晁寄車行負責人，甲○○為其所僱用之之員工，二人間有會款債務糾葛，甲○○於民國八十九年八月三十一日離職後，即不時向己○○催討，己○○則以甲○○離職時有債務未清而拒予給付，八十九年九月十七日某時，己○○之友戊○○撥打行動電話給當時借住於丁○○女友位於桃園市○○路住處之甲○○，相約出面談判，電話中甲○○聽聞有數人在場且人聲吵雜，以為己○○、戊○○將不利於己，不敢赴約而掛斷電話，未久，戊○ ○再撥電話，甲○○遂將電話交給當時在旁之丁○○請其代為回絕，戊○○、己 ○○於電話中聽出係其熟識且同在長壽街開設育兆寄車行之丁○○聲音，警告丁 ○○別管這件事叫甲○○出面解決，並基於恐嚇及放火之犯意聯絡，聲稱要至丁 ○○位於桃園市○○街九之八號前半部為經營停車場（育兆寄車行），後半部為住宅使用之現供人使用住宅放火，並約定凌晨三時許在長壽街見面談判，己○○ 於掛電話後，隨即另撥電話給當時在中壢市○○路○○路咖啡店打電玩之丙○○ ，要其製作「汽油彈」於談判不成時備用，並囑其糾集人員到場助勢，丙○○基於犯意聯絡，即騎乘機車至庚○○住處欲借用箱型車載運人員到場，於途中路旁撿拾高梁酒瓶空罐一瓶，注入所騎機車之汽油，再於瓶口塞入毛巾而製作完成「汽油彈」一枚，並於借得箱型車後，將「汽油彈」放入後座座椅下，隨即駕駛Ｌ五－四八七０號箱型車，搭載不知情以為欲至己○○住處喝茶聊天之庚○○，並回到中壢市○○○○路咖啡店搭載同為不知情之辛○○、癸○○、壬○○等人（庚○○等四人均另為無罪判決）前往桃園火車站前之長壽街與己○○等人會合，期間，丁○○因己○○、戊○○告知將至其住處放火，恐其所經營之寄車行客戶所寄存之汽、機車將受燒燬而心生畏懼，急電其父陳世文並告知上情，請其注意住處有無不詳之人徘徊，並即向桃園縣警察局桃園分局報案，同日凌晨三時三十五分許，己○○、戊○○、乙○○（己○○店內職員，另為無罪判決）、丙○○ 庚○○、辛○○、癸○○、壬○○等人因在長壽街久候不見甲○○、丁○○出現，丙○○等人正欲駕駛箱型車原車返回中壢市，行至新遠東百貨公司附近時，適甲○○、丁○○各分騎一部機車抵達並揮手要渠返回長壽街，丙○○遂將箱型車駛返長壽街，旋為到場警員查獲己○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、庚 ○○、癸○○、壬○○等人，並於箱型車後座座椅下查獲「汽油彈」一枚。二、案經被害人丁○○訴由桃園縣警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、訊據被告己○○、戊○○、丙○○均矢口否認犯行，被告己○○、戊○○辯稱：渠等並無於電話中恐嚇丁○○，亦無要丙○○準備「汽油彈」放火等犯行；被告丙○○辯稱：扣案汽油彈並非伊所製作，警訊時係因警員聲稱一定要有人承認，否則八人均要移送，因伊單身且己○○保證會照顧伊家人，伊始承認汽油彈為伊所製作云云。二、經查：被告己○○、戊○○於右揭時、地在電話中向告訴人丁○○恐嚇欲至其住處放火之事實，業據甲○○、丁○○迭於警訊、偵查及本院審理時指訴甚詳，並據證人即丁○○之父陳世文於本院審理時證述：丁○○曾在電話中告知有人欲至其住處放火；證人即警員陳學民、鄭豐春、洪茂發證述：當日甲○○、丁○○至警局報案時，即稱有人欲至其住處縱火等情，經互核相符，並有自被告丙○○所駕駛之箱型車後座座椅下扣得之「汽油彈」一枚可佐，而丁○○因恐住處果遭放火，致所保管客戶之汽、機車燒燬而受損害，心生畏懼，除急電其父陳世文注意，並即向警報案等情，亦據丁○○指訴在卷，被告己○○、戊○○雖辯稱無恐嚇犯行云云，然以被告己○○、戊○○如未於電話中通知丁○○表示將至其住處放火，何以丁○○會急電其父注意住處有無不詳之人徘徊？又何以甲○○、丁○○ 至警局報案時表示有人欲縱火？又何以經警到查獲地點，果於丙○○所駕駛之箱型車後座座椅下查獲「汽油彈」一枚？凡此均足徵被告己○○、戊○○確曾恐嚇告訴人丁○○，表示欲至其住處放火之事實，至屬明確，被告己○○、戊○○否認犯罪，並無可採。三、扣案「汽油彈」一枚係被告丙○○因被告己○○之通知而製作，業據被告丙○○ 於警訊時供承：「因己○○於清晨（詳細時間我忘記，因沒有戴手錶）打電話給我說他與丁○○有糾紛，且丁○○有召集很多人要到桃園火車站談判且對他不利，要我找人幫忙，所以我才騎機車至庚○○住處借箱型車，並找庚○○、辛○○ 、壬○○、癸○○等人來助陣，其間我在內壢路旁撿拾高梁酒瓶（600CC）乙支及毛巾一條，並抽取我機車內汽油裝入該空酒瓶內約七、八分滿後，塞入毛巾並留約四分之一在瓶口充當引線放置在車上供作防身用，汽油彈是我製作的」等語，並據被告丙○○於檢察官第一次偵訊時供承上情無訛，而扣案「汽油彈」確係被告丙○○所製造，亦據同案被告癸○○、乙○○、庚○○等人於警訊及偵查時供承屬實，亦有警、偵訊筆錄存卷可稽，被告丙○○嗣雖於檢察官嗣後之偵查及本院審理時翻異前詞，改稱「汽油彈」係同案被告乙○○所製造，並辯稱警訊時警員脅稱須有人出來扛，否則查獲八人全部移送，因伊未婚且被告己○○允諾會照顧，因之始出而承認云云，而同案被告乙○○附和其詞，辯稱「汽油彈」確為伊在被告己○○寄車場所製造，因後來沒有用，所以趁車上之人全部下車而空無一人之際，將該「汽油彈」偷藏於箱型車上等語云云。然查：扣案「汽油彈」係被告丙○○前往同案被告庚○○住處借用箱型車時，在中壢市（內壢）途中不詳地點撿拾地上空酒瓶，填入汽油及毛巾製造完成後，放置於箱型車之後座座椅下之事實，已如前述，而同案被告辛○○於警訊時供承：「坐車時有踩到一瓶圓圓的，也聞到很重、很臭的汽油味，．．．」，同案被告癸○○於警訊時供稱：「．．．汽油彈是我在途中聞到汽油味很重，在後座椅子下看到該汽油彈，不以為然，．．．」等語，被告丙○○原與同案被告辛○○、癸○○、壬○○等人在中壢市○○路咖啡店打網路電玩遊戲，因接獲被告己○○電話後，始至同案被告庚 ○○住處借車，旋駕駛該箱型車搭載同案被告庚○○返回該網路咖啡店再搭載同案被告辛○○、癸○○及壬○○等人至桃園火車站約定會合地點助勢等情，為被告丙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人所均不否認，而當時同案被告乙○○係在長壽街己○○住處並未同在車上，亦為同案被告乙○○所不否認，則果該「汽油彈」為同案被告乙○○所製造，則何以同案被告辛○○、癸○○於中壢市上車時即能踩到圓圓的瓶子，聞到很重、很臭的汽油味、並在後座椅子下看到該汽油彈？凡此於時間順序上即無法說明，又果該「汽油彈」為同案被告乙○ ○所製造，則於乙○○認為告訴人丁○○及甲○○未出現而無事後，理應將該「汽油彈」毀棄始符常理，惟其何以趁箱型車上無人之際，將該「汽油彈」偷藏在箱型車後座座椅下而不令丙○○等人知悉，此亦顯與經驗法則有違，綜此上情，足徵被告丙○○及同案被告乙○○辯稱「汽油彈」一枚係乙○○所製造云云，顯無可採。四、被告丙○○因被告己○○之指示，於談判不成時即使用所製造之「汽油彈」至告訴人丁○○住處之「育兆寄車行」放火，已如前述，丙○○所駕駛箱型車抵達現場後，因久候不見甲○○、丁○○等人出現，而因故未著手放火行為，並欲駕車離去，嗣因丁○○及甲○○各分騎一部機車抵達且召喚渠等回長壽街，被告丙○ ○始將箱型車駛返火車站前之長壽街，而為警查獲等情，為告訴人丁○○及甲○ ○指證屬實，被告雖有中止其放火行為，惟按「中止犯之成立，以已著手於犯罪之實行因己意中止者為要件，所謂著手，必須從客觀方面可以認其實行行為已經開始者而言，若實行行為未曾開始，而其所為尚係著手以前之準備行為，只能謂之預備，除刑法上有處罰預備罪之規定，得依預備罪論科外，實無中止犯之可言。」最高法院二十二年上字第九八０號著有判例可資參照，因之，被告己○○、戊○○、丙○○嗣雖放棄放火行為，然於其預備放火罪之成立，並無影響，又桃園市○○街九之八號丁○○住處，前半部經營「育兆寄車行」供客人寄放汽、機車，而後半部則係供住宅使用，已據證人陳世文及告訴人丁○○證述在卷，並有照片附卷可稽，該處屬現供人使用之住宅應無疑義。五、核被告己○○、戊○○以放火之事恐嚇丁○○，所為係犯刑法第三百零五條恐嚇罪。被告己○○、戊○○、丙○○製造「汽油彈」預備放火之行為，所為係犯刑法第一百七十三條第四項之預備放火罪。被告己○○、戊○○所犯恐嚇罪及被告己○○、戊○○、丙○○所犯之預備放火罪，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、戊○○所犯上開二罪，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之刑法第三百零五條恐嚇罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告行為後，刑法第四十一條於九十年一月十日修正公布，同年月十二日施行，經比較新法，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時法即修正後刑法第四十一條第一項前段規定，就所宣告之有期徒刑分別諭知易科罰金之折算標準。扣案「汽油彈」一枚為被告所有供預備放火所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人於八十九年九月十七日凌晨三時三十五分許，與同案被告己○○、戊○○、丙○○（後三人均另為有罪判決）基於犯意聯絡，由同案被告己○○指示丙○○製造「汽油彈」並糾集被告辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，同乘車號Ｌ五－四八七０號箱型車前往桃園火車站前與己○○、戊○○及乙○○會合，欲與甲○○、丁○○ 等人談判，如談判不成即以準備之汽油彈丟擲丁○○住於桃園市○○街九之八號住處放火洩憤，嗣於同日凌晨四時許為經查獲，因認被告乙○○、辛○○、庚○ ○、癸○○、壬○○等人共同涉犯刑法第一百七十三條第四項之預備放火罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。本件公訴人認被告乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○共同涉犯前揭罪名，係以被告乙○○為同案被告己○○之員工，於己○○、戊○○與甲○○、丁○○電話聯絡及出言恐嚇時在場，復與己○○、戊○○同往欲與甲○○、丁○ ○談判之現場，而庚○○、辛○○、癸○○、壬○○等人，於半夜經丙○○邀集，即同坐一部車輛，攜帶汽油彈共赴現場，顯見其等對於談判不成將丟汽油彈縱火一事不僅知情，且有犯意之共謀等為其主要論據。訊據被告乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○均堅決否認有何預備放火犯行。被告辛○○、癸○○、壬○○三人辯稱：渠等原均與同案被告丙○○在中壢市○○路咖啡店打玩電玩遊戲，因丙○○告知欲至同案被告己○○住處喝茶聊天，始會同搭車至桃園火車站現場等語，而被告乙○○則辯稱渠為己○○之員工，每日均會在己○○所經營之寄車場等語。經查，同案被告丙○○駕駛箱型車搭載被告庚○○、辛○○、癸○ ○、壬○○等人，係欲至同案被告己○○住處喝茶聊天，並未告知渠等係欲前往談判及談判不成即持所製造之「汽油彈」放火等情，已據丙○○於警訊時供承在卷，雖被告辛○○及被告癸○○於警訊時供承有聞到很重的汽油味、看到圓圓的「汽油彈」及同案被告丙○○另供承係己○○要伊找庚○○等人到場助勢等語，惟按刑法上共同正犯，指二人以上相互之間有利用他人行為之意思而共同實施犯罪行為，必須二人以上具有犯罪意思之聯絡，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，始能成立。被告辛○○、癸○○雖於警訊時坦承知車上很重汽油味及有踩到圓圓的瓶子，然此尚難據以認定渠等知該「汽油彈」係欲用以放火之用，又縱如同案被告丙○○所供述，渠搭載被告辛○○、庚○○、癸○○、壬○○等人係欲前往同案被告己○○ 住處助勢，惟到場助勢與知欲預備放火究為二事，不能因被告癸○○、辛○○知箱型車上有「汽油彈」，及被告庚○○、辛○○、癸○○、壬○○等人與丙○○ 同在車上前往為己○○助勢，即據推論渠等與丙○○有預備放火之犯意聯絡，又被告乙○○係被告己○○之員工，因己○○與甲○○會款糾紛，出而相挻，亦屬人之常情，雖其於偵查及本院審理時供稱該「汽油彈」為其所製造，然此部分為本院所不採，已如前述，自不能以被告乙○○始終與同案被告己○○、戊○○在一起，即遽予推論其有預備放火之犯意聯絡，此外復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○有公訴人所指之行為，揆諸前開法律規定，應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零五條、第一百七十三條第四項、第五十五條、修正後刑法第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國九十年八月二十七日臺灣桃園地方法院刑事第一庭法官黃斯偉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官薛淑玲中華民國九十年九月三日附論罪科刑依據之法條：刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第一百七十三條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十年度易字第六四三號

關鍵資訊