九十年度訴字第一О四號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：90 年 05 月 01 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一О四號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三五六號），本院判決如左：主文丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。事實一、丁○○係台北縣泰山鄉○○路○段二三二號三樓燿昌通運有限公司（下稱燿昌公司）之司機，平日即駕駛貨櫃車載送貨物，為從事業務之人，於民國八十九年九月十四日中午十一時三十分許，駕駛車號ＫＩ─五○八號曳引貨櫃車，載貨至桃園縣大溪鎮美華里十三鄰二十二─十二路久鑫企業社（久鑫社）送貨，行經桃園縣大溪鎮美華里尾寮六之九號前，不慎扯落附掛於電桿上之南桃園有線電視公司之纜線，至久鑫社卸完貨後，丁○○駕駛上開汽車回程時，途經同址，經當地住戶乙○○告知其所駕駛之貨車，將纜線鉤落，丁○○本應注意遭扯落而垂懸之纜線，置於人車往來之路上，在當時天候下雨、路面濕滑、視線不佳之情況下，如不作提起或其他相當之處置，有致生往來人車危險之可能性，而當時復無不能注意之情況，竟疏未注意，未下車查看，作適當之處理，即逕自將車駛離，嗣於同日中午十二時許，適有林晶瑋騎乘車號ＢＹＭ─七一六號機車行經該地，因當時下雨，視線不佳，且疏未注意車前狀況，遭前開垂懸之纜線切割頸部，造成出血及神經性休克當場死亡。二、案經被害人之父甲○○告訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○坦承係燿昌公司之司機，平日即駕駛貨櫃車載送貨物，於上開時間，駕駛前開貨車，載送貨物至附近之久鑫社交貨，而行經該路段，惟矢口否認有業務過失傷害之犯行，辯稱：我不知道電線被我拉下，且我貨櫃並沒有超高，我的貨櫃拖車可以全車通過云云。惟查右揭犯罪事實，業據目繫證人丙○○於警訊中證稱：「沒有看見車號，應是營大貨，類似紅色」（偵卷第七頁），及於本院訊問時到庭證稱；「那天我聽到喀一聲，我出來看，看到貨櫃車慢慢的開，電線掉在貨櫃車的上面．．．」，而證人乙○○於偵查中到庭證稱：「事發時是每五、六天有一台，當天只有一台」，是證人丙○○所看到將纜線鉤落之貨車應為被告所駕駛之前開車輛，徵諸被告所駕之貨櫃車頭及車頂均有刮擦痕，復有照片六紙在卷可參（相驗卷第四十至四十五頁），是前開肇事路段上之纜線，遭被告所駕駛之貨櫃曳引車拉扯下來一情，應可認定。又被告所駕車輛扯落纜線後，證人乙○○見掉落路上之纜線，已影響到往來通行，拿起竹竿將纜線撐起，被告送完貨，二次經過上開路段，因掉落之纜線，無法通過，證人乙○○將纜線再以竹竿撐起，使其得以順利通過，證人乙○○並當面質問被告，纜線為其所鉤落，應下車處理，惟被告非但未下車查看，及作適當之處理，反而立即將車駛離，證人乙○○只得自行到久鑫社請該公司派堆高機將纜線撐起，但證人尚未趕回現場，被害人即已遭纜線鉤到一節，復據證人乙○○於偵審中證述明確（參偵卷第八、三十二、三十三號、七十頁、本院九十年三月八日訊問筆錄）。是被告第二次經過上開路段，靠證人乙○○之協助，將車順利通過後，證人乙○○當面告知纜線被其扯落，要求其下車處理，被告即應注意垂懸之纜線置於人車往來之路上，在當時天候下雨、路面濕滑、視線不佳之情況下，如不作提起或其他相當之處置，有致生往來人車危險之可能性，而當時復無不能注意之情況，竟疏未注意，竟仍逕自將車駛離，而未下車查看，並將扯落之纜線作適當處理，致被害人林晶瑋行經該路段，遭該扯落之纜線鉤到，頸部被纜線切割，造成出血及神經性休克當場死亡，足認被告顯有過失。又被害人係因遭該扯落之纜線鉤到，頸部被纜線切割，造成出血及神經性休克當場死亡，亦經證人乙○○、丙○○於偵審中作證屬實，並有交通事故調查報告表、及被害人死亡之現場照片四紙（相驗卷第三十八頁至三十九頁）、纜線掉落現場之照片六紙（相驗卷第四十八頁至五十頁）、相驗屍體證明書、驗斷書附卷可考，是被害人之死亡與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應負業務過失致死罪責，本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。被告雖辯以其所駕駛之車輛並未超高，不應由其負責云云，經查臺灣桃園地方法院檢察署勘驗測量被告所駕駛之前開車輛結果，該車最高之位置車尾貨櫃部分，只有三．八公尺，確實未有超高之情事，有照片八紙在卷可參（偵卷第五十八至六十一頁），惟經查本事故之發生確係因被告所駕之前開車輛，將纜線鉤落，經證人乙○○之告知後，又未立即處理所致，業如前述，被告既有致生本件事故發生之危險前行為，即有防止結果發生之義務，縱南桃園有線電視公司電纜之架設確有未合規定之情況，亦僅是該公司就本件事故，是否同有過失之責任，然被告之過失責任，並不能因而解免。至於被害人林晶瑋於右揭時地騎乘上開機車行經上開路段時，因疏未注意車前狀況，而致遭該懸垂之纜線割到頸部，亦同有過失責任，惟此亦不足影響被告上開過失責任之認定，附此敘明。三、按被告係燿昌通運有限公司之司機，平日以駕駛貨櫃曳引車，載送貨物為業，於上開時地，駕駛前開貨車，準備載送貨物至附近之久鑫企業社交貨，業據被告陳明無誤，是被告係以駕駛為業，為從事業務之人，應可認定。核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。查被告行為後，刑法第四十一條將原「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，於九十年一月四日修正為刑法第四十一條第一項前段，修正後之新規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，上開修正後之新規定已於九十年一月十日經總統公布，而於同年一月十二日生效施行，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正後之新規定對被告較為有利，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定，併予敘明。爰審酌被告事後已與被害人達成和解，及被告品行、過失程度、被害人對車禍之發生，亦未注意車前狀況，亦同有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽，致罹刑典，事後已與被害人家屬達成和解，經此刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑三年，用啟自新。至於案外人南桃園有線電視公司架設纜線是否未符合規定，致生本件事故，宜由檢察官另行偵辦處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、第七十四條第一款、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官王以文到庭執行職務。中華民國九十年五月一日臺灣桃園地方法院交通法庭審判長法官王兆飛法官王美玲法官李桂英右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官梁麗雲中華民國九十年五月二日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役得併科三仟元（現已提高十倍為三萬元）以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十年度訴字第一О四號

關鍵資訊