臺灣桃園地方法院九十一年度自字第一五三號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 92 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第一五三號
自　訴　人　甲○○
被　　　告　乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。本件訊之被告乙○○坦承有於同案被告丙○○持本票於九十一
年一月間向自訴人借款時，在本票上簽名為共同發票人，順利丙○○借款，但並
未在被告丙○○為擔保同筆借款交付予自訴人之發票人力昇工程行，面額新台幣
十五萬元、發票日九十一年六月十八日之支票（俗稱客票）一紙背面背書，並否
認有詐欺犯意，辯稱係受丙○○之託，始應允為本票共同發票人。經查，本案緣
於被告丙○○無法支付購買計程車之分期付款，始交付自己之本票及俗稱客票之
支票向自訴人借款以清償車款，其並應自訴人之要求找來被告乙○○在支票背書
，嗣經自訴人屆期提示支票，為銀行以該票拒絕往來退票，經多次欲與被告丙○
○、乙○○聯繫均無所獲一情，業據自訴人陳明於卷，並有本票、支票及退票理
由單各一紙在卷可稽，而自訴人為保障其債權要求借方出具本票、支票並要求第
三人同為本票發票人或在支票背書，核與一般民間借貸習慣相符，堪信其所陳各
語為真，從而前述支票背面乙○○之署名為被告乙○○所親簽，應可認定。然被
告乙○○固分別於前述本票正面簽名成為共同發票人，在支票上背面簽名背書，
惟須借款應急者，明顯為共同被告丙○○而非被告乙○○，取得借款者亦僅共同
被告丙○○一人，並無證據證明被告乙○○分霑其利，可見被告乙○○要僅單純
為擔保債務而已。又共同被告丙○○所持支票被列為拒絕往來戶，同無證據證明
被告乙○○於背書時已然知情，參以被告丙○○日後是否履行其債務，亦非被告
乙○○所得掌控，是綜上所述，自訴人指訴被告乙○○涉嫌詐欺，不能證明其與
共同被告丙○○有犯意聯絡，行為分擔，爰應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 潘 政 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 王 月 香
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十五 日