臺灣桃園地方法院九十一年度自字第五五號

• 裁判案由: 竊佔
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 91 年 04 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第五五號
自　訴　人　甲○○即鄭輝
被　　　告　科達製藥股份有限公司
代　表　人　陳裕昌
右列被告因竊占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○長期居美，近日返國，赫然發現其共有之桃園縣平
鎮市鎮二六二—三號土地遭被告科達製藥股份有限公司竊占建造警衛室、招
牌、圍牆、水池、停車場並栽種林木等據為己用，經自訴人請求被告回復原狀未
果，九十年三月三十日自訴人欲進入前開土地，亦遭被告之警衛阻攔，核被告既
未經自訴人同意，又無分管協議，竟意圖為自己及他人不法之所有，竊占前開土
地為己有，因認被告涉有刑法第三百二十條第二項之竊占罪嫌云云。
二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法
上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬程序違背規定，應為不受
理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號判例意旨可供參照。經查：本
件被告科達製藥股份有限公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人甲○○
所訴被告涉犯之竊占犯行，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自
亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合，爰依首揭說明，不經言詞辯
論而為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條判
決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法 官 吳 爭 奇法 官 范 明 達法 官 胡 芷 瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉 晨 輝中 華 民 國 九十一 年 四 月 十七 日