臺灣桃園地方法院九十一年度自字第八號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 92 年 01 月 21 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第八號
自　訴　人　己○○　男四十
自　訴　人　乙○○　男三十
自　訴　人　戊○○　男四十
自　訴　人　丙○○　男四十
自　訴　人　丁○○　男四十
被　　　告　庚○○　男　四
被　　　告　甲○○　女　四
共　　　同
選任辯護人　王勝彥律師
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
庚○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告庚○○於民國八十八年間向自訴人五人遊說前往緬甸投資經
營娛樂公司，被告要求自訴人等五人集資美金十一萬元，被告向自訴人等表示執
照需要美金五萬五千元權利金，收受自訴人交予之投資款項後，交給自訴人之文
件並非其所稱之執照而是房屋契約，被告自知理屈，於九十年一月三十日與自訴
人等訂立股權讓與協議書，受讓自訴人五人於八十八年九月份成立之緬甸瓦城娛
樂公司投資之股金合計新台幣二百零一萬六千元，並簽發台灣省合作金庫玉成支
庫支票十三張，其中十二張支票面額均為新台幣十五萬元，另一張面額六萬六千
元，只兌現六張，尚有新台幣九十萬元退票未兌現，被告與自訴人約定支票在尚
未兌現時，被告對合夥事業部不得有任何處分，詎被告竟將合夥事業讓渡與第三
人經營，被告對自訴人施行詐術，使自訴人陷於錯誤，而如數將投資款項交付，
又被告庚○○簽發上開支票時，被告甲○○在支票上背書，被告二人支票退票
後，即置之不理，顯以欺罔手段，使自訴人陷於錯誤，詐取自訴人財物，因認
被告二人涉有刑法第三百三十九條詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有
犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為
斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自
己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術
使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，
亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四
十年台上字第八六號、四十六年台上字第二六○號分別著有判例可資參照。末按
民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，
原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕
給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意
給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據
之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行
之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、本件自訴人己○○等五人指被告庚○○、甲○○涉有詐欺罪嫌，無非係以自訴人
之指訴、股東權益協議書一件、經營股權讓與協議書一件、退票支票及理由單四
紙、未到期支票四紙（以上均為影本）等件，為其主要論據。訊據被告庚○○、
甲○○堅決否認有何詐欺犯行，被告庚○○辯稱：透過黃永金介紹認識自訴人，
黃表示自訴人對於電玩業很熟悉，自訴人等親自到緬甸考察過幾次，認為可行後
，才投資美金六萬元，並且派陳永乾到電玩店經營，該電玩店經營一年後因需資
金周轉，股東決議每股增資美金一千元，自訴人均有繳納，後來因為電玩店虧損
不賺錢，自訴人才要求退出，並強與伊簽訂股東權益協議書及經營股權讓與協議
書，並要求伊開立支票分期支付自訴人讓與之價金，支票兌現六張後，因經濟周
轉困難，支票才會退票，並未詐騙自訴人等語；被告甲○○辯稱：是自訴人要求
在支票背面背書負擔保責任等語。經查：
㈠自訴人指稱被告庚○○於八十八年間向自訴人五人遊說前往緬甸投資經營娛樂公
司，被告要求自訴人等五人集資美金十一萬元，被告向自訴人等表示執照需要美
金五萬五千元權利金，收受自訴人交予之投資款項後，交給自訴人之文件並非其
所稱之執照而是房屋租賃契約云云，惟自訴人並未提出其所稱之執照，按之刑事
訴訟法總則之第一百六十一條規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法」，於自訴程序亦同適用，就此而言自訴人上開指稱，並無證據
證明被告如何施用詐術，使自訴人因而陷於錯誤，而為金錢之給付，尚難為被告
庚○○不利之認定。
㈡被告庚○○於八十八年九月初透過案外人黃永金介紹認識自訴人己○○、乙○○
、戊○○。被告即與自訴人己○○、乙○○、戊○○、案外人陳永乾、黃永金等
人共同出資合夥電動遊樂場，其中除案外人黃永金出資美金一萬元外，其餘五人
均出資美金三萬元，共計投資美金十一萬元，而自訴人五人投資三股，共計美金
六萬元等情。業據黃永金於本院訊問時證稱：「（投資經過情形為何？）約六、
七年前，我跟被告（按即庚○○）在緬甸經商認識，被告找我投資有牌照的電動
玩具，投資金額共十一萬元，我投資美金一萬元，其他自訴人是我找來參加投資
的。」等語（見九十一年八月八日訊問筆錄），自訴人己○○於本院供稱：「（
你們（按即自訴人）總共投資多少美金？）我們自訴人共加入三股，金額是美金
六萬元，另為還有被告庚○○、陳永乾各一股，黃永金半股。」等語（見九十一
年七月九日訊問筆錄），是被告與自訴人共同投資緬甸電動遊樂場之事實，足堪
認定。
㈢關於被告邀集自訴人等籌湊資金共計美金十一萬元之用途，其中美金五萬元與瓦
城市政府簽訂簽訂「租賃緬甸瓦城遊樂場和電動玩具使用權契約」，而其餘資金
美金六萬作為遊樂場店內購置器材及裝潢墊及支付員工宿舍的資金、押金等情，
業據自訴人己○○於本院供稱：「（有無支付五萬元美金的權利金？）有。」、
「（如何支付？）以我們大家投資的股金去支付。」、「（支付何人？）支付被
告庚○○，由被告去接洽，簽訂後，就拿契約給股東看。」、「（其餘股金六萬
元美金，作何用途？）作店內購置器材、裝潢店內及支付員工宿舍的資金、押金
等」等語（見九十一年七月九日訊問筆錄），「（被告拿你們的錢作何用途？）
聲請公司執照、購買生財器具、公司的硬體設備等。」、「（花了多少錢在公司
的設備？）裝修約花了三、四萬元美金，其餘一、二萬元美金是準備當周轉金使
用的。」等語（見九十一年四月二日訊問筆錄），並有辯護人提出被告簽訂之上
開契約影本及中譯本各一份附卷可稽，又依照上開「租賃緬甸瓦城遊樂場和電動
玩具使用權契約」契約之中譯本所示，瓦城市政府於一年租金二百二十萬緬甸幣
收到後，從西元一九九九年十月至二００四年九月十日止，租賃給明昌有限公司
五年使用權等語，足認被告確實有支付金錢予瓦城市政府，是被告邀約自訴人投
資瓦城遊樂場，自訴人投入資金後，被告有將投資款項用於有與瓦城市政府簽訂
契約，其餘投資款項用在經營遊樂場，就此難認被告有何詐欺不法所有之意圖。
㈣被告與瓦城市政府簽訂契約後，投資之遊樂場確實有營業，遊樂場約四百多坪，
內部設施有電動玩具、乒乓球、撞球及電腦等設備等情，業據自訴人供述明確（
見本院九十一年四月二日訊問筆錄），證人黃永金於本院訊問時證稱：「（店裡
面經營情情形為何？）店約四百多坪，其內不設施有小孩玩的電動玩具、乒乓球
、撞球及電腦等設備。」、「（店內營業情形為何？）斷斷續續有營業。」等語
（見本院九十一年八月八日訊問筆錄）等語，足認被告確實有依照約定投資電動
遊樂場，顯見被告並未對自訴人施用詐術。被告與自訴人投資之遊樂廠開幕後，
因資金周轉需要，每股增資美金一千元等情，業據自訴人己○○於本院訊問時供
稱：「（當初你們出資多少？）每股二萬一千元美金，五個人共投資三股。」、
「（三千元美金何時交給被告？）過了約半年或一年後每股再加一千美金，三股
共三千美金交給被告。」等語（見九十一年十一月二十六日訊問筆錄），自訴人
乙○○供稱：「投資約一年後，每股再給被告一千美金，因為要買撞球及乒乓球
桌」等語，而核與被告所述投資每股增資之用途或許不同，但增資之金額則無二
致，參以自訴人簡中祥表示從投資到增資其間有到緬甸考察月四、五次，自訴人
戊○○至緬甸五次之情觀之（見本院同上訊問筆錄），足以證明自訴人等投資該
遊樂場當無陷於錯誤可言。
㈤至自訴人一再指稱：被告拿五萬元權利金是要取得電玩執照，而被告取得之證件
係租賃契約而非電玩執照，所以不能營業等語。而依照辯護提出之上開被告與瓦
城市政府簽訂之「租賃緬甸瓦城遊樂場和電動玩具使用權契約」契約，雖名為租
賃契約，但係被告與自訴人投資之明昌公司與瓦城市政府簽訂，而契約內容規範
瓦城市政府出租遊樂場予明昌公司，使用權限為五年，並規定遊樂場經營之電動
玩具項目，且規範租賃者的責任和義務等，有上開契約及該契約中譯本附卷可稽
。是自訴人上開指述被告拿投資款項簽訂之契約，不能營業一節，不足採信。而
被告於本院訊問時供稱：「我與瓦城市長關係好，我說可以試著去做賭博性電玩
，就找自訴人來投資，剛開始有擺設小瑪琍五十台，電視水果台（水果盤）約一
個月，後來被取締，其後還是有繼續擺設。」等語（見本院九十一年九月十九日
訊問筆錄），此情並為自訴人己○○於同日訊問時是認，據此可知自訴人與被告
共同投資遊樂場係著眼於能夠經營賭博性電動玩具營利，進而可推知自訴人指稱
被告要取得電玩執照之真意是要取得賭博性電玩的執照，而擺設賭博性電動玩具
非上開被告與瓦城市政府簽訂契約核准擺設電玩項目，故經常遭受取締，故該遊
樂場才會如證人黃永金前開所述，斷斷續續經營，自訴人明知此種情形，於公司
資金不足時，猶繼續增資之情觀之，益見自訴人投資遊樂場並無陷於錯誤的情形
。
㈥自訴人其後因遊樂場並無賺錢，主動找被告退股簽訂股東權益協議書、經營股權
讓與協議書，被告並簽發十三紙支票予自訴人只兌現六張支票，其餘支票並未兌
現等情，業據自訴人供述明確，並有上開協議書影本二份及退票支票及理由單影
本影本各四紙及未到期支票影本四紙附卷可稽。由此，更顯見被告自始並無詐欺
自訴人之意，是被告庚○○所辯並無詐欺之犯意等語，尚非虛妄，堪予採信。而
被告庚○○雖於簽訂協議書，給付自訴人支票後迄今未依約履行債務，而自訴人
片面指稱被告未依約給付價金而將遊樂場讓渡第三人，確有債務不履行之情事，
然該債務不履行情事，無論是否係出於惡意，苟無證據足以證明被告庚○○於簽
訂協議書之初即具有不法所有之意圖，尚不得僅以其事後債信違反遲延清償之客
觀事態，即推定被告庚○○自始即具有詐欺取財之犯意。
㈦至於被告甲○○於被告庚○○所簽發之支票上背書，縱使事後支票無法兌現，但
被告甲○○亦僅屬單純票據債務不履行之問題，而與刑法詐欺罪之成立要件不符
合，況且自訴人表示要被告甲○○在支票背書以示擔保，益足證被告甲○○之行
為與詐欺之要件有間。故自訴人應依票據法規定對被告甲○○行使追索權才是。
㈧綜右理由，公訴人所引證據均不足引為不利於被告等認定之依據，此外復查無其
他積極證據足資證明被告等有公訴人所指之詐欺犯行，應認被告等犯罪尚屬不能
證明。
四、綜上所述，被告庚○○邀集自訴人等投資遊樂場之初，既查無不法所有或取得不
法利益之意圖，亦查無有何施用詐術而使自訴人己○○陷於錯誤而交付財物之行
為，其後自訴人退股，被告簽發支票予自訴人，兌現部分支票，而有債務不履行
情事，而被告甲○○在支票背書僅該當票據債務不履行之問題，渠等所為尚與詐
欺罪之構成要件有間，依首揭說明，尚難以詐欺罪相繩。此外，復查無其他積極
證據，足資證明被告二人涉有詐欺犯行，自難僅憑自訴人片面之指訴而入被告二
人於罪，既均不能證明被告二人犯罪，依前開說明，自應均為被告二人無罪之諭
知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第庭法 官 黃永定
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十七 日