九十二年度壢簡字第一三二二號｜刑事：侵占｜裁判日期：93 年 03 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　九十二年度壢簡字第一三二二號聲　請　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第三０九號），本院判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。事實及理由一、甲○○於民國九十年六月十五日起至九十一年九月三十日止，在桃園縣平鎮市東勢里四十鄰三十之二十八號之和鑫順有限公司 (下稱和鑫公司)擔任會計乙職，負責和鑫順公司帳款之管理。嗣和鑫公司於九十一年八月間發生財務危機，負責人李育槿乃將客戶交付之四紙支票 (分別為票號DD0000000號，面額新台幣 (下同)四０七四０元、票號AA0000000號，面額八六００元、票號FAZ 0000000號，面額七五五七０元，到期日均為九十年九月三十日及票號AB 0000000號，面額四二０００元，到期日為九十年九月三十一日），總面額十六萬六千九百一十元整，委託甲○○於九十一年九月十二日存入甲○○在日盛國際商業銀行中壢分行所開立之帳戶內，以供李育槿於公司倒閑後私人使用。嗣甲○○於九十年九月三十日公司倒閑後離職，竟意圖為自己不法之所有，接續自九十一年十月十四日起，至同年十月十八日止，先後提領殆盡，將上開款項侵占入己。二、右揭犯罪事實，有１、被害人李育槿於偵查中之指述。２、被告甲○○於偵查中自白。３、日盛國際商業銀行代收票據明細表、交易查詢報表各乙紙可證。被告甲○○雖辯稱：告訴人李育槿說票用進我的戶頭裡，我有問他說到時候我沒有錢用，是否可以先用，他有說好云云。惟查：被告於偵查中亦供稱：他（指李育槿）當時將票交我保管，是因為若公司倒了，他還有一筆錢可以用等語（參九十二年七月十八日偵訊筆錄），足認告訴人委託被告收取上開支票，係預計公司倒閑後供生活所需之用，並非閒置之錢，衡情應不致答應被告先行挪用。被告亦未能提出相關證據，以供本院調查。其空言否認，自不可採。事證明確，被告犯行堪予認定。三、按刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，以其所侵占之他人之物，係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，只能以普通侵占論科（最高法院二十三年上字第一六二０號判例參照）。本件被告係受告訴人之委任，將系爭支票存入私人戶頭內，以供告訴人私人之用，並非因執行業務之關係，核被告之行為係犯刑法第三百三十五條第一項之罪名。公訴人認係犯同法第三百三十六條第二項之罪名，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自後變更其起訴之法條。爰審酌被告係因公司倒閉後，部分薪水未領，且為告訴人背書公司欠欺，窘於生活，一時失慮，侵占款項不多，犯後態度尚良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表可參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。至其欠款之返還，應由告訴人循調解或和解等民事程序處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中華民國九十三年三月二十二日臺灣桃園地方法院刑事第四庭法官陳世宗右正本證明與原本無異。書記官黃泰能中華民國九十三年三月二十二日

臺灣桃園地方法院九十二年度壢簡字第一三二二號

關鍵資訊