lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院九十二年度易字第一四二О號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一四二О號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　陳鼎正律師 右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一六三六一號），本院 判決如左︰ 主 文 乙○○連續傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○係己○○之子。己○○前於民國九十一年十二月四日十四、十五時許，在 其所經營位於桃園縣桃園市○○街二一八之一號「異人館」卡拉０Ｋ店內，因故 與甲○○、戊○○母子發生爭執互毆（甲○○、戊○○所涉傷害案件，由檢察官 另以九十二年度偵字第九九八０號提起公訴，由本院另案審理），因之乙○○對 於甲○○、戊○○即心存芥蒂。九十二年六月四日十四時許，丁○○（即甲○○ 、戊○○之夫、父）前往「異人館」卡拉０Ｋ店欲與己○○商討前案和解事宜， 因久去不還，甲○○即隻身前往上址將丁○○帶返家，乙○○得知上情，即撥電 話欲向甲○○查問詳情，詎電話為戊○○接聽，兩人即在電話中互相漫駡，戊○ ○復掛其電話，乙○○不堪其辱，怒火中燒，由己○○陪同欲至甲○○位於桃園 縣八德市○○路四六三巷一弄十六號住處興師問罪，同日十六時三十分許抵達上 址，乙○○大力敲打甲○○住處大門要求開門，因聲響過鉅，引起鄰右注意，紛 外出查看，在屋內之戊○○本欲上前開門，惟丁○○恐生事端加以阻止，經丁○ ○打開大門，乙○○即衝入屋內，經丁○○阻擋並將其推出屋外，兩人隨即在屋 外馬路互推拉扯，此時在屋內之戊○○見狀，即衝出屋外大駡乙○○你怎麼可以 打我父親並出手欲推開乙○○，詎乙○○基於傷害之概括犯意，揮拳毆打戊○○ 之頭部及左肩窩處，戊○○閃躲不及跌倒於地，乙○○更以腳踹踢戊○○之左胸 肋骨處，致戊○○受有左胸及左前臂挫傷及頭部外傷等傷害，丁○○見戊○○遭 毆打，為免更遭不測，急忙自戊○○背後將其抱拉回屋內，此時在旁之甲○○即 欲上前理論，又與乙○○發生拉扯，並遭乙○○徒手毆打右上臂部，致甲○○因 此受有左手食指末端背側０點三公分乘０點三公分擦傷及右上臂鈍傷併瘀青等傷 害，嗣甲○○委請在場之鄰居庚○○○報警，乙○○與其母己○○始悻然離去。 二、案經被害人戊○○、甲○○訴由桃園縣警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○矢口否認有傷害告訴人戊○○、甲○○犯行，辯稱：伊才是被害 人，伊與案外人丁○○在馬路拉扯時，丁○○抓住其雙手，告訴人戊○○、甲○ ○竟自背後偷襲伊，伊雖有受傷，然伊認為傷勢不重，因此沒有驗傷，伊雖於案 發時間有至告訴人戊○○、甲○○住處，但伊並無大力敲門，且丁○○開門後， 伊並無進入屋內即為丁○○推出門外，伊並無毆打告訴人戊○○、甲○○，告訴 人戊○○、甲○○指訴伊傷害並不實在，又告訴人戊○○、甲○○前因傷害伊母 親己○○，該案現在法院審理中，告訴人戊○○、甲○○顯係欲以本案要脅伊母 親撤回前案之告訴；又證人丁○○為告訴人戊○○、甲○○之父、夫，證人庚○ ○○與告訴人甲○○具姊妹關係，渠等證言顯有偏頗，又證人丙○○○並未見到 伊傷害告訴人，因之渠等之證言均不足採為認定伊傷害告訴人之證據等云云。 二、經查，右揭時、地，被告大力敲打告訴人戊○○、甲○○住處大門後，經案外人 丁○○開門，被告雖欲衝入屋內，惟為丁○○推出屋外，兩人即在屋外馬路上互 推拉扯，此時在屋內之告訴人戊○○、甲○○見丁○○與被告互推拉扯，兩人亦 衝出屋外，詎被告竟連續徒手傷害告訴人戊○○、甲○○，致渠等分別受有左胸 及左前臂挫傷及頭部外傷，及左手食指末端背側零點三公分乘零點三公分擦傷及 右上臂鈍傷併瘀青等傷害，經告訴人甲○○委請鄰居庚○○○報警，被告與其母 始離去等事實，業據告訴人戊○○、甲○○於本院審理時到場證述詳實，互核一 致，並與證人丁○○、庚○○○證述被告確有毆打告訴人戊○○、甲○○，及證 人丙○○○證稱告訴人戊○○、甲○○當時有在哭等情節相符，並有診斷證明書 三紙在卷可稽，被告雖以前情置辯，惟查：㈠證人庚○○○與告訴人甲○○僅係 鄰居，兩人間並無親屬關係，已據告訴人甲○○陳明在卷，並據證人庚○○○證 陳屬實，被告辯稱證人庚○○○與告訴人甲○○有親屬關係，所為證言顯有偏頗 云云，即屬無據。㈡被告於案發時前往告訴人戊○○、甲○○住處時，係大力敲 打其住處大門等情，除據當時在屋內之告訴人戊○○、甲○○及證人丁○○指證 在卷外，並經證人即鄰居丙○○○證稱其當時在八德市○○路四六三巷一弄十二 號住處睡覺，係聽到吵鬧的聲音才下來等語，及證人鄰居庚○○○證稱：其當時 在八德市○○路四六三巷一弄十五號住處，即丁○○家對面，當時有聽到很大聲 的敲門聲，就跑出來看，看到不認識的男女各一人，之後看到丁○○開門，那二 個人要進去丁○○家，但被丁○○推出來，之後就打起來，那個男的打甲○○及 戊○○，他們一下子就擠在一堆等語相符，因之被告辯稱其並無大力敲門云云， 顯非事實。又以被告當時敲門之急促及用力，顯見被告當時急欲進入告訴人戊○ ○、甲○○住處屋內興師問罪之情，可見一斑。又被告於前往告訴人住處前，曾 撥打一通電話至告訴人戊○○、甲○○住處，該電話係由告訴人戊○○接聽，戊 ○○於電話中曾與被告爭吵，其後並憤而掛被告電話等情，已據告訴人戊○○、 甲○○及證人丁○○指證相符，據此足徵被告係緣於其母己○○前與告訴人戊○ ○、甲○○有過節，告訴人甲○○案發當日復至其母經營之卡拉ＯＫ店帶回丁○ ○，經撥打電話又與告訴人戊○○發生爭吵，並遭告訴人戊○○掛電話，因而怒 火中燒欲登門興師問罪之情，乃甚明顯。至告訴人戊○○、甲○○及證人丁○○ 指證被告當時尚有以腳踹踢其住處大門云云，然以告訴人戊○○、甲○○及證人 丁○○當時既係在屋內，對於屋外情形並無法看見，則被告究如何「敲」門，告 訴人及證人既未看見，渠等此部分之指證，即不能採信。㈢被告大力敲打告訴人 住處大門，經證人丁○○開門，被告原欲衝入屋內，惟遭丁○○推出門外，其後 兩人即在馬路上互推拉扯，此時在屋內之告訴人戊○○見其父丁○○遭被告推、 扯，挺身出手相救，詎遭被告徒手毆打其頭部、左肩窩部而跌倒於地，復遭被告 以腳踢其左胸肋骨處，丁○○見其女受傷，唯恐事態擴大，乃自戊○○背後急將 戊○○抱拉回屋內，此時在旁之告訴人甲○○見其女遭被告傷害，欲上前理論， 於拉扯間又遭被告徒手毆打等情，已據告訴人戊○○、甲○○指訴在卷，並經證 人丁○○、庚○○○證述相符，被告雖辯稱其當時遭證人丁○○推出屋外，丁○ ○為跆拳、博擊教練，其雙肩當時遭丁○○抓住，豈有可能出手毆打告訴人戊○ ○、甲○○云云。然查，證人丁○○並未學過跆拳、博擊，且證人丁○○將被告 推出屋外時，兩人即在屋外互推拉扯，證人丁○○並無抓住被告之雙肩或雙手等 情，已據證人丁○○證陳在卷，被告辯稱其當時無可能出手毆打告訴人戊○○、 甲○○云云，並無可採。㈣告訴人戊○○、甲○○前於九十一年十二月四日十四 、十五時許，因懷疑被告之母己○○與告訴人戊○○、甲○○之父、夫丁○○有 婚外情關係，兩人乃至「異人館」卡拉ＯＫ店欲找己○○談話，適己○○由其夫 林德基以機車搭載前來開店。四人進入店內後，甲○○、戊○○要求己○○不要 再與丁○○往來，三人爭執乃起，己○○對於戊○○以手拍桌子表示不滿，上前 摑打戊○○一巴掌，戊○○心有不甘亦反摑己○○一巴掌，甲○○見狀即與戊○ ○共同與己○○發生扭打，致己○○受有額頭紅腫三乘五公分、左手腕紅腫五乘 五公分、左膝瘀傷二乘二公分、背部瘀傷五乘五公分之傷害（見臺灣桃園地方法 院檢察署九十二年度偵字第九九八０號起訴書犯罪事實）。告訴人戊○○、甲○ ○與被告之母己○○間，固前有怨隙，且告訴人戊○○、甲○○復因傷害案件繫 屬本院，然本件與前案之發生時間已時隔近六個月，雖告訴人甲○○於警詢時曾 表示如己○○願撤回前案之傷害告訴，其亦不追究本件被告乙○○之罪責等語， 然此衡為當事人雙方互為退讓，息事寧人之表示，與事理並無違背，究不能據此 即妄為推測係告訴人戊○○、甲○○為達使己○○撤回前案告訴之目的，而故為 設計誣指被告傷害，況本件係被告主動前往告訴人住處滋事，告訴人又如何能設 計？因之被告辯稱告訴人戊○○、甲○○為達撤回前案告訴之目的，而故為設計 誣指其傷害云云，顯無可採。又證人己○○雖到場證述當日丁○○出來開門後， 曾用三字經駡被告，並用二手抓住被告上臂，然後告訴人戊○○、甲○○即自背 後打被告之後背，因被告雙手被抓，沒有機會還手，甚而告訴人戊○○更欲抓取 屋旁之木棍，惟為丁○○看到即加以抱住，此時告訴人呂素碧即自後面腳踢被告 等云云，顯與事實不符，其證述內容，為本院所不採。本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告先後傷害告訴人戊 ○○、甲○○，時間緊接、方法相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十 六條規定論以連續犯一罪，並加重其刑。爰審酌被告恃強逞勇，僅因細故即與告 訴人戊○○、甲○○爭執並毆打，及告訴人戊○○、甲○○所受傷情尚非重大， 及被告犯罪後猶飾言狡卸，毫無悔意等一切情狀，公訴人具體求處有期徒刑三月 ，本院認屬允當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百七 十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，判決如主文。 本案經檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 一 月 十九 日 臺灣桃園地方法院刑事第九庭 審判長法 官 林明洲 法 官 林春鈴 法 官 黃斯偉 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 李珈慧 中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日 論罪法條之依據： 中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者 ，處三年以上十年以下有期徒刑。