九十二年度易字第六О一號｜刑事：侵占｜裁判日期：92 年 12 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第六О一號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四一六八號），本院判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○於民國九十二年一月二十三日，在台北縣三重市○○街十六號，向「美龍交通企業有限公司」之負責人乙○○承租二Ｃ—二０二號營業小客車一輛，雙方約定租賃期限為一月（起訴書誤載為一年），租金每日新台幣（下同）八百元，每五日繳款一次。詎甲○○僅繳交第一期租金四千元後，即避不見面，未再依約繳款，且竟意圖為自己不法之所有，而基於侵占犯意，自九十二年一月二十三日租車時起迄同年四月二十二日止，將上開營業小客車據為己有，除初始用於營業攬客約一個月外，此後即做為代步之用，嗣更將之棄置於台北縣新莊體育場附近，而侵占上開營業小客車。迨租期屆滿，乙○○遍尋甲○○不遇，始發覺受騙。上開營業小客車嗣於同年四月二十二日，由乙○○在上處新莊體育場旁自行尋獲。二、案經乙○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時間、地點，向乙○○租用二Ｃ—二０二號營業小客車，而於繳交第一期四千元租金後，即未再依約繳納租金，亦未返還該車等事實不諱，惟否認有何侵占犯行。辯稱：車子我租了以後沒有開很久，大概用來營業了一個月，之後就供自己代步，總共開了大概二、三個月，就把車子放在新莊的路邊。因為沒錢繳租金，所以不敢去還。當時我正在辦離婚，沒有住在家裡，也沒有住在我給公司的地址，所以不知道公司有來要車，我沒有侵占的意思云云。經查，右揭事實，業據告訴人乙○○於偵審中指訴在卷，並有租車契約書、汽車新領牌照登記書各一份附卷可稽，即被告除辯稱：伊並無侵占故意云云外，亦不否認上開租車未還，亦未償付租金等事實。被告自九十二年一月二十三日租車時起，迄同年四月二十二日乙○○自行尋回該車時止，前後足有三個月，已超過租期達二個月之久，在此期間，除繳交第一期四千元租金外，即未再繳納任何一期租金，亦未與乙○○聯絡，音訊杳然，佐以被告駕駛該車，除初始用於營業攬客約一個月外，此後僅做一己代步之用，甚且將該車棄置台北縣新莊路邊，始由乙○○自行尋回，核其所為，將該車視如己有，有為自己不法所有之侵占意圖，甚為明顯。被告雖辯稱：因為沒錢繳租金，所以不敢去還車，也不知道公司有來要車，沒有侵占的意思云云。姑不論告訴人乙○○指稱：「（有請其他計程車司機幫忙找車），有二次司機看到甲○○，要攔他，他就闖紅燈跑掉」、「有通知甲○○他太太（要車）」等語（本院九十二年四月三十日、八月二十九日筆錄），顯與被告所辯不符，即本件租賃期間不過一個月，早已期滿，則乙○○到期見被告未來還車，亦未繳付租金，勢必前往催討，亦屬經驗上當然之事，是被告既可預期乙○○前來索車，又何需現實受乙○○催討，始知應該還車？再者，被告縱然因無錢繳付租金，而不敢前去還車，然現今遠地通訊便捷，以電話、信件通知乙○○車子所在，甚或將車託人代還，均無需被告親自出面，亦能將車歸還，可見因無錢不敢還車云云，不過託詞而已。足見被告所辯，無非卸責之詞，並不可採。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段，對乙○○造成之損害，事後被告並未與乙○○和解，該營業小客車亦係由乙○○自行查訪尋回，及被告犯後坦承部分犯罪事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。中華民國九十二年十二月十日臺灣桃園地方法院刑事第八庭審判長法官林恆吉法官劉秀君法官陳彥宏右正本證明與原本無異如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官翁其良中華民國九十二年十二月十日論罪法條：刑法第三百三十五條第一項中華民國刑法第三百三十五條 (普通侵占罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院九十二年度易字第六О一號

關鍵資訊