九十二年度簡字第四七號｜刑事：侵占｜裁判日期：92 年 05 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第四七號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九七九三號），本院以簡易判決處刑如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑參年。事實及理由一、按刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院九十一年度易字第二三一五號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另依據被告於本院審理中之自白，及告訴代理人乙○○於本院審理中之證述為據。三、核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務上侵占罪。另查本案經本院諭知被告與告訴人和解，被告終於九十二年四月十八日與告訴人資詠科技股份有限公司達成和解，並已返還所侵占之款項予告訴代理人乙○○，告訴人並具狀向本院撤回告訴，有撤回告訴狀一件在卷可查。惟本案為非告訴乃論之罪，雖告訴人撤回告訴，本案仍須依法為實體判決，然告訴人已表示願原諒被告之意，已堪認定。爰審酌被告犯罪情節尚非重大，侵占款項非鉅，犯罪後坦承犯行並已返還所侵占之款項，犯後態度良好等一切情狀，經本院與被告、告訴人及檢察官當庭協商，經被告、檢察官之同意後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本案刑之宣告即堪可達威嚇社會大眾及教化被告之效果，被告經此次起訴及審理後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認宣告刑以暫不執行為適當，與被告、檢察官協商並經其同意後，併宣告緩刑三年，以勵自新。四、末按刑事訴訟法分別於民國七十九年八月三日、八十四年十月二十日及八十六年十二月十九日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第四百五十一條之一，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第一項、第三項及第四項分別定有明文。而法院依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五之一第二項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決及緩刑宣告，依前述說明，被告及公訴人即均不得上訴，附此敘明。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務中華民國九十二年五月三十日臺灣桃園地方法院刑事第二庭法官錢建榮右正本證明與原本無異。被告及檢察官均不得上訴。書記官劉寶霞中華民國九十二年六月九日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十二年度簡字第四七號

關鍵資訊